Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 12АП-9470/22 по делу N А12-22543/2022

г. Саратов

09 января 2023 г.

Дело N А12-22543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хайгер Бас Компани Лимитед

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-22543/2022 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению Хайгер Бас Компани Лимитед (рег. номер 91320594714112290, адрес: КНР, г. Сучжоу, Промышленный парк, ул. Сухундун 288) (представитель - Колдоба Алексей Александрович)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (404112, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67 пом. 5, ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от Хайгер Бас Компани Лимитед - Колдоба А.А., представитель по доверенности от 09.12.2021 года N 1 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Хайгер Бас Компани Лимитед обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" о взыскании задолженности по контракту HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 в размере 2 207 058 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Хайгер Бас Компани Лимитед в лице представителя - Колдоба Алексея Александровича не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.10.2022 г., 18.10.2022, 15.11.2022, 07.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хайгер Бас Компани Лимитед обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" задолженности по контракту HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 в размере 2 207 058 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 исковое заявление Хайгер Бас Компани Лимитед возвращено истцу, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящий иск предъявлен в арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление истцу, в оспариваемом определении от 26 августа 2022 года судом указано на то, что пунктом 10.1 контракта HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, они будут решать по взаимному согласию.

Согласно п. 10.2 названного контракта, в случае, если сторонам не удается добиться какого-либо консенсуса, с тем чтобы разрешить спор, они должны обратиться в Лондонский международный арбитражный суд, который принимает окончательное решение. Стороны соглашаются с тем, чтобы использовать правила Международного Коммерческого арбитражного суда в Лондоне. Местом заседания арбитражного суда является город Лондон. Языком разбирательства является английский язык.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из условий контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, на договорную подсудность, установленную статьей 37 АПК РФ.

Оспаривая определение суда о возвращении искового заявления от 26 августа 2022, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку пункт 10.2 Контракта является не соглашением о договорной подсудности в смысле статьи 37 АПК РФ, а третейской оговоркой (арбитражным соглашением). Кроме того, по мнению истца, Лондонский международный арбитражный суд является третейским судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Согласно регламенту Лондонского Международного Третейского суда (Лондонского международного арбитражного суда) указанный в пункте 10.2 Контракта N HBCL-VV 7/2018 суд, а именно, Лондонский международный арбитражный суд, является третейским судом.

Таким образом, установленная пунктом 10.2 Контракта N HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 договоренность, не является соглашением о договорной подсудности в смысле статьи 37 АПК РФ, а является третейской оговоркой (арбитражным соглашением), поскольку Лондонский международный арбитражный суд является третейским судом.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления Хайгер Бас Компани Лимитед по делу N А12-22543/2021 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением N 32642 от 21.09.2022 представителем Хайгер Бас Компани Лимитед государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-22543/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Хайгер Бас Компани Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.09.2022 N 32642, в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова