Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2023 г. N Ф06-1193/23 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

16 марта 2023 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Приходовский О.Л., доверенность от 01.02.2023,

акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" - представители Григорьев М.А., доверенность от 21.11.2022; Ворфоломеева М.В., доверенность от 18.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", конкурсного управляющего акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Жихарева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.N 164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" о признании сделок недействительными (договоров займов), заявлению конкурсного управляющего должника (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N 38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов, заявлению АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования (вх. 143143 от 20.07.2020) в реестр требований кредиторов должника, ходатайству АО "Газпром Теплоэнерго" об оставлении заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925, далее - АО "СУТЭК").

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич, установлено, что к делу применяются положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением (вх.N 164347 от 27.08.2019) об оспаривании сделок должника с АО "Газпром Теплоэнерго", в котором просит признать недействительными сделки по причине наличия признаков компенсационного финансирования (с учетом пояснений в с/з 03.08.2022), а именно:

- договор займа от 21.10.2013 N 237/2013/303-юр на сумму 50 000 000,00 руб.;

- договор займа от 04.09.2014 N 177/2014/198-юр на сумму 50 000 000,00 руб.;

- договор займа от 18.11.2014 N 221/2014/252-юр на сумму 90 000 000,00 руб.,

- договор займа от 03.04.2014 N 27/2017/7-юр на сумму 30 000 000,00 руб.

Определениями суда от 01.11.2019, от 28.02.2020, от 19.03.2020 привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкин Павел Петрович, Богорад Леонид Максимович.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпром Теплоэнерго" в размере 166 594 900,52 руб. задолженность по договорам займа, 23 810 440,72 руб. - задолженность по процентам по договорам займа, признании подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты требования в размере 166 594 900,52 руб. задолженность по договорам займа, 23 810 440,72 руб. - задолженность по процентам по договорам займа и с заявлением (вх.N 44133 от 04.03.2020) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпром Теплоэнерго" в размере 18 961 009,85 руб. задолженность по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010, признании подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты требования в размере 18 961 009,85 руб.

Определением суда от 21.05.2020 заявление конкурсного управляющего (вх. N 38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего (вх. N 44133 от 04.03.2020) об исключении из реестра требований кредиторов объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2020 заявления конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N 38663 от 27.02.2020) об исключении АО "Газпром Теплоэнерго" из реестра требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (вх.N 164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" о признании сделок недействительными (договоры займа) объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Кроме того, 17.07.2020 АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 143143 от 20.07.2020) о включении требования в общем размере 23 669 833,84 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и от 04.03.2020 о признании перечислений в размере 16 229 928,67 руб. и 7 439 905,17 руб. недействительными сделками.

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 все вышеперечисленные обособленные споры объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции вынес определение от 12.08.2022 следующего содержания:

"Ходатайство АО "Газпром Теплоэнерго" об оставлении заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх.N 164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" о признании сделок недействительными (договоров займов) - оставить без удовлетворения.

Заявления конкурсного управляющего (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N 38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Газпром Теплоэнерго" - оставить без удовлетворения.

Заявление АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. (вх. 143143 от 20.07.2020) в реестр требований кредиторов - оставить без удовлетворения.

Требование АО "Газпром Теплоэнерго" в сумме 19 184 064,73 руб. признать обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Возвратить АО "Газпром Теплоэнерго" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 450 000,00 руб., поступившие по платежному поручению N 1394 от 18.02.2020, по реквизитам подлежащим представлению в суд.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУТЭК" о признании сделок недействительными и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий АО "СУТЭК" Жихарев Е.А. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора займа и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении порядка удовлетворения требований АО "ГПТЭ" в сумме 209 366 348,09 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанные заявления.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Представители акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" поддержали заявленное ходатайство.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители акционерного общества "Газпром Теплоэнерго", считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, оспаривая договора займа на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на их притворный характер, прикрывающий фактическое компенсационное финансирование, а также совершение с целью злоупотребления правом в ходе дела о банкротстве (участия в деле наравне с независимыми кредиторами).

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между АО "Газпром теплоэнерго" (Заимодавец) и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор займа N 177/2014/198-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, размере и порядке, установленные Договором.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 01 сентября 2015.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 21.11.2016, процент установлен - 7,50 % годовых.

18.11.2014 между АО "Газпром теплоэнерго" (Заимодавец) и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор займа N 221/2014/252-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 90 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, размере и порядке, установленные Договором.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 31 мая 2015.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016.

Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2016, процент установлен - 7,50 % годовых.

21.10.2013 между АО "Газпром теплоэнерго" (Заимодавец) и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор займа N 237/2013/303-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 30 апреля 2014.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014 и 02.04.2014, срок возврата установлен 31.12.2015. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016, процент - 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 21.11.2016 установлен процент в размере 7,50 % годовых.

03.04.2014 между АО "Газпром теплоэнерго" (Заимодавец) и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор займа N 27/2014/70-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 31 декабря 2014.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014 и 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 21.11.2016, процент установлен - 7,50 % годовых.

АО "Газпром теплоэнерго" исполнены обязательства перед АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" по вышеуказанным договорам займа в части перечисления последнему денежных средств в общей сумме 220 000 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-181239/17-47-1760 с АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскан основной долг в размере 180 073 600, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 20 657 495,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб., из которых по Договору N 237/2013 от 21.10.2013: - 10 073 600 руб. - основной долг; 1 147 780,71 руб. - проценты; по Договору N 27/2014 от 03.04.2014: 30 000 000 руб. - основной долг; 3 823 922,09 руб. - проценты; по Договору N 177/2014 от 04.09.2014: 50 000 000 руб. основной долг; 5 435 498,54 руб. - проценты; по Договору N221/2014 от 18.11.2014: 90 000 000,10 руб. - основной долг; 10 250 293,81 руб. - проценты; т.е. всего по указанному решению суда взыскано 200 931 095,25 руб.

14.10.2016 между АО "Газпром теплоэнерго" и должником заключено соглашение о финансовой помощи 421-юр, согласно которому ЗАО "СУТЭК" является дочерней организацией АО "Газпром теплоэнерго", которому принадлежит 52 % акций, ЗАО "СУТЭК" имеет накопленную дебиторскую задолженность физических лиц, но не располагает свободными средствами для финансирования мероприятий по ее взысканию.

Пунктом 1 соглашения закреплено что АО "Газпром теплоэнерго" безвозмездно передает, а ЗАО "СУТЭК" принимает денежные средства с целью оплаты сторонних юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 3 954 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

При этом на конец 2013 года АО "СУТЭК" получило чистую прибыль в размере 5 696 тыс. руб., а на конец 2015 года чистая прибыль составила - 875 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" является акционером ЗАО "СУТЭК", владеющим 51% акций последнего, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности и заинтересованности на стороне ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела АО "Газпром теплоэнерго" представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы указанного заявления, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание, что требование заявлено в суд 27.08.2019 до истечения годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.10.2018), а также иные обстоятельства (обязанности временного управляющего исполняло иное лицо; в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены; АО "СУТЭК" являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе; объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей), суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не пропущен специальный срок исковой давности для оспаривания данных сделок.

Относительно доводов о наличии оснований считать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 170, 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции указано следующее.

Заявляя спор об оспаривании договоров займа, конкурсный управляющий исходил из того, что предоставление должнику займа, по сути, является скрытым докапитализацией активов последнего, в связи с чем квалифицировал сложившееся правоотношения как вытекающие из корпоративного участия, с учетом наличия заинтересованности у ответчика и указывал на возможность применения положений статьи 170 ГК РФ. Также в силу статьи 10 ГК РФ спорные сделки заключены при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции указано, что согласно представленным платежным поручениям договоры займа являются реальными сделками, что кем-либо не оспаривалось. При этом, факт участия займодавца в уставном капитале должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что мажоритарным кредитором в деле о банкротстве является АО "КНПЗ", а не АО "Газпром Теплоэнерго".

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик объясняя экономические мотивы выбора соответствующей конструкции финансирования указывал следующее.

Инвестирование для АО "Газпром Теплоэнерго" (далее также АО "ГПТЭ") является дополнительным видом деятельности (Основным видом деятельности АО "ГПТЭ" является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"). При этом в соответствии с Письмом ФНС России от 22.08.2019 N СА-17-2/229 присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Предоставление займов для АО "ГПТЭ" являлось на протяжении длительного периода времени и является на текущий момент типичной правовой формой инвестирования с единственной целью - извлечение прибыли.

Существенно то, что АО "Газпром теплоэнерго" предоставлял в качестве займов собственные денежные средства. Обратного, а именно доказательств вывода АО "СУТЭК" оборотных денежных для получения их в последующем от АО "Газпром теплоэнерго" в качестве займа, материалы дела не содержат.

При этом ординарность заключения таких сделок подтверждается тем, что АО "Газпром теплоэнерго" предоставлялись займы на аналогичных условиях (по ставке рефинансирования и/или примерно равной ей) и иным юридическим лицам, например ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (договоры N 115/12 от 18.12.2012, 215/2014 от 11.11.2014, 107/2014 от 19.06.2014, 2/2019-9 от 10.01.2019, 6/2019-9 от 31.01.2019, 86/2014 от 16.05.2014, 31/2018 от 10.04.2018), Костромская теплоэнергетивеская компания (договоры N 032/07 от 21.06.2017, 094/09 от 28.08.2009, 109/09 от 29.09.2009), ОАО "Нефтяной дом" (договоры N 080/11 от 24.05.2011, 082/11 от 01.06.2011, 090/10 от 19.05.2010, 13/2015 от 25.02.2015).

От выдачи займов Общество в различные периоды времени получило дивиденды.

Размер процентов, начисленных и выплаченных, составил не менее 834 755 716,27 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выдача займов с начислением процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ является обычной практикой среди участников оборота, при условии, что данные участники предоставляют займы из имеющихся у них денежных средств, а не привлекают их извне.

Судом первой инстанции отмечено, что проценты по вкладам в ПАО Сбербанк в период заключения оспариваемых договоров не превышали 4% годовых, следовательно, при установлении процентов по займам более чем в два раза превышающих размер процентов по вкладам свидетельствует об отсутствии номинальности при определении процентных ставок по оспариваемым договорам.

Судом первой инстанции также не установлено наличие транзитности предоставленных должнику денежных средств, так при анализе последующего распределения поступивших денежных средств по договорам займа установлено.

Заем от 04.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. получен 04.09.2014, согласно выписке по расчетному счету No...06376 (АБ Россия). В течение месяца (до 02.10.2014) со счета произведено списаний на сумму 65 714 222 руб. Из этих средств в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" поступило 40 000 000р. по оплате газа за апрель - август 2014 г. Все остальные списания были погашениями просроченных обязательств со сроком 5 - 6 месяцев (т.е. гасились обязательства за март / апрель 2014 года). Таким образом, полученные по займу средства пошли на погашение уже возникших в обычной деятельности обязательств Должника.

Заем от 18.11.2014 на сумму 90 000 000 руб., зачислен на расчетный счет 19.11.2014 в размере 70 000 000 руб. 19.11.2014 - в пользу АО "КНПЗ" списано 70 521 043, 08 руб. по исполнительному листу, выданному в деле NА55-12472/2014 (в рамках этого дела 08.09.2014 взыскано с Должника 96 199 206, 64р.). Оплаченное обязательство было уже с существенной просрочкой и подтверждено судебным актом. Оставшаяся часть займа в размере 15 907 768,80 руб. зачислена на счет должника 24.03.2015 (платежное поручение N 1219) и в размере 4 092 231,30 руб. - 10.07.2015 (платежное поручение N 3412).

Заем от 21.10.2013 на сумму 50 000 000 руб. получен должником 29.10.2013 на расчетный счет в АО АКБ "Газбанк" No...0433. 29.10.2013 произведено списание в пользу АКБ "Росевробанк" (самарский филиал) в размере 45 000 000р. (погашение кредита).

Заем от 03.04.2014 на сумму 30 000 000 руб. получен 09.04.2014 на счет должника в АО АКБ "Газбанк" N...0433 в размере 30 000 000р. Остаток средств на счете к этому дню составлял 99 595, 80 руб. Этим же днем в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" произведена оплата в размере 30 000 000р. за январь 2014 г. (т.е. погашена задолженность возникшая 4 месяца назад).

Судом первой инстанции указано, что часть займов направлена на внутригрупповое финансирование. Это касается займов от 03.04.2014 (30 млн. руб.) и от 04.09.2014 (50 млн. руб.) поскольку они направлены на погашение задолженности перед ООО "Межрегионгаз Самара", которое входит в одну группу с АО "Газпром Телпоэнерго". Указанные перечисления были внутригрупповыми по уже просроченным обязательствам.

Остальные два займа также были использованы на погашение уже имеющихся обязательств (просроченных), связанных с обычной деятельностью должника.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017, спорные сделки совершены 04.09.2014, 18.11.2014, 21.10.2013, 03.04.2014, за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть признана недействительной совершенная ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным), если условие наступило в этот период.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции сделан вывод, что договоры займа к сделкам под условием не относятся, заключение оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеет правового значения наличие доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также наличия факта заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в дальнейшем, что во исполнение спорных договоров на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 220 000 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-181239/17-47-1760 с АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскан основной долг в размере 180 073 600, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 20 657 495,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

С учетом начисленных процентов и произведенных погашений задолженность АО "СУТЭК" перед АО "Газпром теплоэнерго" по договорам займа составила 166 594 900,52 руб., задолженность по процентам 23 810 440,72 руб., всего долг составил 190 405 341,24 руб.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу А55-32949/2017.

Судом первой инстанции признано, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии воли и волеизъявлении сторон по заключению и исполнению сторонами договоров займа.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается перечисление суммы займа должнику путем безналичного перевода, подтверждается исполнение сторонами договоров (вывод в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу А55-32949/2017), а также представлены доказательства взыскания основной части заемных средств в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств (в последующем сделки оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 (на сумму 7 439 905,17 руб.) и от 05.03.2020 (на сумму 16 229 928,67 руб.).

Судом первой инстанции констатировано, что по данному обособленному спору не установлены обстоятельства, доказывающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания договоров займа от 21.10.2013, 04.09.2014, 18.11.2014, 03.04.2014 недействительными не имеется.

В отношении требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований АО "Газпром Теплоэнерго" и признания их подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции также не найдено оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу N А55-32949/2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Газпром Теплоэнерго" в размере 209 366 348 руб. 09 коп., в том числе 166 594 900 руб. 52 коп. - задолженность по договорам займа, 23 810 440 руб. 72 коп. - задолженность по процентам по договорам займа, 18 961 006 руб. 85 коп. - задолженность по договорам аренды. При этом задолженность по договору займов основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-181239/17-47-1760.

Судом установлено, что требование АО "Газпром Теплоэнерго", в том числе вопросы о его размере, обоснованность и очередности удовлетворения рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения принято определение от 18.07.2018, которое вступило в законную силу, и в установленном порядке не отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

В указанной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований АО "Газпром Теплоэнерго" и признания их подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Также суд первой инстанции рассмотрел и частично удовлетворил требования АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 669 833,84 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, однако в данной части судебный акт не обжалован.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, необходимых для их признания недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом также того, что в их результате должник приобрел имущество, а не лишился его.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, судом первой инстанции не найдено оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Доводы заявителя о притворности упомянутых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) со ссылкой на то, что фактически их целью являлось компенсационное финансирование также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Под компенсационным финансированием в судебной практике понимается попытка вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа (абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Предоставление компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа не свидетельствует о притворности последнего, а влечет иные последствия, порядок применения которых разъяснен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Договор займа в данном случае является способом предоставления финансирования, избрание которого в определенных условиях налагает на бенефициара соответствующие риски утраты такого финансирования, но не свидетельствует о его недействительности, в том числе по основанию притворности.

Также апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции обоснованно отмечено недоказанность в данном случае злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку с учетом их реальности и давности предоставления не имеется оснований полагать, что такие займы были направлены на попытку сформировать фиктивную задолженность либо получить контроль над процедурой.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований АО "Газпром Теплоэнерго" и признания их подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер и очередность соответствующего требования (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018) и фактическую попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Довод о противоречивости позиции суда первой инстанции в данной части в связи с тем, что иные требования АО "Газпром Теплоэнерго" были субординированы, суд апелляционной инстанции отметил, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае различная судьба таких требований обусловлена фактическими обстоятельствами их предъявления и рассмотрения, что не исключает возможности различных процессуальных решений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов