Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2023 г. N Ф06-1281/23 по делу N А65-10627/2022

г. Казань

16 марта 2023 г.

Дело N А65-10627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Шаяхметова Э.И. (доверенность от 10.01.2023 N 1), Нуреева Х.Л. (доверенность от 10.01.2023 N 7),

ответчика - Тимуршина Р.Г. (доверенность от 22.10.2021 N 6),

третьего лица - Набиуллина И.Ф. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 159"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А65-10627/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1041644600414, ИНН 1635004987) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК N 159" (ОГРН 1021607153149, ИНН 1635004257) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильнара Фаргатовича (ОГРНИП 311167502600046, ИНН 163502104810),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК N 159" (далее - ООО "ПМК N 159, ответчик) о взыскании 1 665 973 руб. 51 коп. долга.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильнара Фаргатовича (далее - ИП Набиуллин И.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПМК N 159" в пользу ООО "Агроснаб" взыскано 1 665 973 руб. 51 коп. долга и 29 660 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК N 159" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на подписание 16.12.2016 между истцом, ответчиком и ИП Набиуллиным И.Ф. трехстороннего акта взаимозачета на сумму 1 665 973 руб. 51 коп.

Полагает, что, принимая решение о незаключенности соглашения о зачете от 16.12.2016, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Считает, что судебные акты по делу N А65-5821/2017 не могут быть признаны преюдициальными в отношении спора по настоящему делу, поскольку ООО "ПМК-17" к участию в деле N А65-5821/2017 не привлекалось и в ходе его рассмотрения участия не принимало.

Указывает, что в рамках дела N А65-34566/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался аналогичный спор. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании подписанного сторонами соглашения о зачете от 16.12.2016.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроснаб" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Агроснаб" в период с 21.03.2016 по 30.12.2020 осуществляло поставку товара в адрес ООО "ПМК N 159", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Договор на поставку товаров N 116 был заключен сторонами 01.12.2016.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 01.12.2016 N 116 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и уплатить за товары поставщику цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара в течение 30ти банковских дней с даты получения партии товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Агроснаб" указало, что оплата полученного товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 665 973 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПМК N 159" ссылалось на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее погашения путем подписания между сторонами настоящего спора и ИП Набиуллиным И.Ф. трехстороннего акта взаимозачета от 16.12.2016 на сумму 1 665 973 руб. 51 коп. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 307, 309, 410, 420, 432, 486, 506, 516, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и отклонив доводы ответчика о прекращении спорного обязательства соглашением о зачете от 16.12.2016, а также, оставив без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые верно, с учетом отнесения вносимых ответчиком истцу платежей в отсутствие их назначения в погашение более ранней задолженности, установили, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность ответчика образовалась за период 2019 - 2020 годы, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае пропущен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в произведенных платежах их назначений, в частности, путем указания товара, за который производится оплата, счета, по которому производится оплата, названные ответчиком указания не могут признаваться назначением платежей, поскольку они не содержат сведений о конкретных поставках с указанием сроков по конкретным УПД.

Довод ответчика об отсутствии спорного долга со ссылкой на подписание 16.12.2016 между истцом, ответчиком и ИП Набиуллиным И.Ф. трехстороннего акта взаимозачета на сумму 1 665 973 руб. 51 коп., также обоснованно отклонен судами с указанием на отсутствие в представленном документе сведений о конкретных правоотношениях, договорах (сделках), из которых возникли обязательства, подлежащие прекращению.

Как правильно указано судами, в представленном соглашении содержится лишь указание на сумму - 1 665 973 руб. 51 коп., на которую проводится зачет. Кроме того, в соглашении отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать задолженность сторон (определенный период, за который возникла задолженность, обязательства, из которых она возникла и пр.), и установить само обязательство, направленное на прекращение обязательств зачетом, в т.ч. отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые указывали бы на соответствующие обязательства, направленные на произведение зачета.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признать представленное ответчиком соглашение имеющим правовое значение для существа рассматриваемого спора, а спорные обязательства- прекращенными в порядке статьи 410 ГК РФ, чего не изменяют ссылки ответчика на представленные им акты сверок взаимных расчетов сторон и доводы о том, что соглашение не было оспорено в судебном порядке.

Также доводы о погашении спорных обязательств третьим лицом посредством внесения денежных средств в ПАО "Татфондбанк" не могут быть признаны состоятельными ввиду подтвержденного факта неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 12.12.2016, установленной многочисленными судебными актами.

С учетом изложенного довод ответчика о погашении спорного долга в 2016 году верно признан не нашедшим своего подтверждения.

Само по себе невыставление истцом счета на оплату спорной суммы долга не свидетельствует о признании его погашенным. Доводы ответчика о недобросовестности истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А65-10627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова