Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-15562/22 по делу N А65-10627/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А65-10627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК N 159" - до перерыва Тимуршин Р.Г., доверенность от 09.04.2022 N 5, после перерыва - Тимуршин Р.Г., доверенность от 09.04.2022 N 5,

от ООО "Агроснаб" - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ИП Набиуллина И.Ф. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 - 18.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 159" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-10627/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1041644600414, ИНН 1635004987), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК N 159" (ОГРН 1021607153149, ИНН 1635004257), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Набиуллин Ильнар Фаргатович (ОГРН 311167502600046, ИНН 163502104810), Республика Татарстан, пгт. Дальняя,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроснаб" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПМК N 159" (далее в т.ч. - ответчик),в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 665 973 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-10627/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПМК N 159" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК N 159" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агроснаб" исковых требований.

ООО "Агроснаб" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПМК N 159" и Отзыв от 17.01.2023 на возражения ООО "ПМК N 159", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ПМК N 159" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях от 08.12.2022 на отзыв ООО "Агроснаб".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "ПМК N 159", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Агроснаб", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и представившего письменное Ходатайство от 13.01.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корастелева В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПМК N 159" по делу N А65-10627/2022 с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ПМК N 159", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях от 08.12.2022 на отзыв ООО "Агроснаб", контрдоводы ООО "Агроснаб", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в Отзыве от 17.01.2023 на возражения ООО "ПМК N 159", заслушав представителя ООО "ПМК N 159", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО "Агроснаб" (истец) в период - с 21.03.2016 по 30.12.2020 осуществило поставку в адрес ООО "ПМК N 159" товара, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами.

Материалами по данному делу подтверждается, что 01.12.2016 между сторонами был заключен Договор N 116 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товары, в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подп.3.1 п. 3 Договора покупатель оплачивает 100 стоимости партии товара в течение 30ти банковских дней с даты получения партии товара.

Судом первой инстанции было установлено, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за полученный от истца товар, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения судом первой инстанции данного дела составила 1 665 973 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 09.03.2022, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленный в рамках указанного гражданско-правового договора товар, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "ПМК N 159" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции ответчика, 16.12.2016 между истцом, ответчиком и ИП Набиуллиным И.Ф. был подписан 3ех-сторонний Акт взаимозачета на сумму 1 665 973 руб. 51 коп., в связи с чем, ответчик считает, что в данном случае у него отсутствует спорная задолженность перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного указанный контрдовод ответчика, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам, установленным п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Следовательно, соглашение о прекращении встречных однородных требований исходя из его правовой природы в качестве существенного условия должно содержать сведения о конкретных договорах (сделках), из которых возникли обязательства, подлежащие прекращению.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела 3ех-стороннего Соглашения от 16.12.2016 совершенно невозможно достоверно установить, какие обязательства существовали между его сторонами и подлежали зачету.

В данном Соглашении лишь содержится указание на сумму - 1 665 973 руб. 51 коп., на которую проводится зачет.

Кроме того, в указанном Соглашении о зачете отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать задолженность перед сторонами (конкретный период, за который возникла задолженность, обязательства, из которых она возникла), и определить (установить) само обязательство, направленное на прекращение обязательств зачетом, в т.ч. отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые указывали бы соответствующее обязательство, направленное на произведение зачета.

Как верно указал суд первой инстанции, зачет может быть совершен в отношении конкретных требований (обязательств), срок исполнения которых наступил.

Между тем, таких сведений из Соглашения о зачете от 16.12.2016 установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соглашение о зачете от 16.12.2016 является незаключенным, а контрдоводы ответчика о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ надлежит признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве несостоятельного и контрдовод ответчика о том, что в рамках дела N А65-34566/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан был рассмотрен аналогичный спор, поскольку из текста искового заявления, поданного в рамках дела N А65-34566/2019 и текста искового заявления ООО "Агроснаб" по настоящему делу прямо следует, что заявленные истцом к взысканию периоды различны, так как, в рамках дела N А65-34566/2019 был заявлен период - с 01.12.2016 по 2017 год, а в рамках настоящего дела задолженность ответчика образовалась за период - с 2019 - 2020 годы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно поддержал доводы истца о том, что возможность погашения более ранней задолженности (в случае не указания в назначении платежа конкретного обязательства) предусмотрены положениями ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

В рамках данного дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 665 973 руб. 51 коп. образовалась за период - 2019 - 2020 годы.

Исковое заявление ООО "Агроснаб" поступило в суд первой инстанции - 22.04.2022.

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства либо отсутствия у него спорной задолженности перед истцом либо наличия данной задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ правомерно и обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признавая в качестве правомерных и обоснованных надлежащим образом мотивированные и основанные на правильном толковании действующего законодательства РФ дополнительные доводы ООО "Агроснаб", изложенные в письменном Отзыве от 17.01.2023 на Возражения ООО "ПМК N 159", считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "Агроснаб" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы к ООО "ПМК N 159" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-10627/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев