Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2023 г. N Ф06-27925/22 по делу N А12-9860/2021

г. Казань

21 марта 2023 г.

Дело N А12-9860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А12-9860/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Адамяну Ваагну Мушеговичу (ИНН 341500941315, ОГРНИП 321774600115532) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ООО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Ваагну Мушеговичу (далее - ИП Адамян В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 651 245,27 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору от 22.07.2020 N 2000223/20 за период с 16.09.2020 по 25.11.2020.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,- публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает верность выводов судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и для спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Адамян В.М. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителя третьего лица, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.03.2023 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Бубнову Е.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 15.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Адамян Ваагн Мушегович (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2020 N N2000223/20, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением N3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение N 3 к договору).

В пунктах 4.4., 4.5. договора указано, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и эксплуатация СКУЭ обеспечивается СО в порядке и сроки, установленные законодательством, без взимания платы с потребителя.

Согласно пункту 4.6 договора в случае установления факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении энергии и объем безучетного потребления электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.22.

В пункте 5.5 договора указано, что при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; -до 25 числа расчетного периода - 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Приложение N 3 к договору содержит указание на точку поставки по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6,6, производственный корпус, на зажимах присоединения отпайки N13 к опоре N1 основной магистрали ВЛ-6кВ N16 ПС Волжская (ФПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго"), ТП-189/250 кВА, прибор учета Миртек-32-РУ заводской N1190236614672, максимальная мощность - 212,500 кВт., уровень напряжения СН2.

В ходе проведенной 25.11.2020 представителями ПАО "Россети Юг" проверки работы прибора учета и схем подключения на объекте ответчика было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде несоответствия оттиска пломбы госповерителя оригиналу и вмешательства в прибор учета с передачей потребителем проверяющим пульта дистанционного управления отключения счетчика.

Данные обстоятельства отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2020 N 100292, подписанном потребителем. Также в акте указана дата предыдущей проверки-16.09.2020.

В акте содержится отметка об устранении нарушения на месте путем замены коммерческого узла учета, допуска электроустановки в работу.

При этом демонтированный прибор учета Миртек-32-РУ заводской N 1190236614672 был направлен сетевой организацией в ООО "Миртек" для проведения экспертизы с целью проверки зафиксированного в вышеуказанном акте факта безученого потребления электроэнергии потребителем.

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы от 21.12.2020, распаковка счетчика показала, что внешних следов вмешательства не обнаружено, вместе с тем, чтение электронных журналов определило вмешательство в корпус прибора учета, отобразившееся в событиях в электронном журнале (согласно записям событий вмешательство произведено 14.04.2019); вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. При этом, отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что, вероятно, на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 16.09.2020 по 25.11.2020 в размере 357 000 кВтч.

Окончательный расчет объема неучтенной электроэнергии составил 341 892 кВтч на сумму 2 651 245,27 руб. (за минусом 13 727 кВтч электроэнергии, начисленной и оплаченной за период неучтенного потребления, и 1 384 кВтч потерь трансформатора за этот период), неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя ответчика лицом, обязанным производить спорную плату, истец, отражая в отзывах факт признания недействительным договора, на основании которого Адамян В.М. приобрел право собственности на объект, на котором был установлен спорный прибор учета, верно учел, что, несмотря на данное обстоятельство, ответчик о том поставщику не сообщил, напротив, обратился с заявлением о заключении договора снабжения электрической энергией, представив документы о праве своей собственности на объект недвижимого имущества, и состоял в спорный период в соответствующих правоотношениях с поставщиком, являясь фактическим потребителем ресурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что он не был уведомлен о проведении досудебного исследования (технической экспертизы) в ООО "Миртек", в связи с чем был лишен возможности присутствовать при осмотре и вскрытии транспортировочных пломб и аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту допущения потребителем виновных действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в г. Волжском Волгоградской области, экспертам Дугину О.И., Черкасову М.И., Кущ Л.Р.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2022 на поставленные перед экспертами вопросы были даны следующие ответы:

1. Экспертами установлены факт(ы) вскрытия корпуса прибора учета Миртек-32-РУ N 1190236614672 в следующие даты: 10.01.2019 в 22 часа 58 мин; 14.04.2019 в 17 часов 49 мин.

2. По результатам анализа данных, снятых с ПУ, экспертами установлено изменение конфигурации работы реле ПУ от 14.04.2019 предположительно в целях работы стороннего оборудования. Экспертами установлено вмешательство в программное обеспечение ПУ. Других изменений в настройках ПУ, кроме события, указанного в данном ответе на вопрос, не выявлено.

3. В Журнале событий корректировка в настройках ПУ сведений о дате и времени вмешательства в ПУ при вскрытии корпуса не проводилась. Некорректное отображение сведений о дате вскрытия корпуса ПУ вследствие изменений в настройках ПУ сведений о дате и времени не выявлено.

4. В Журнале зафиксировано вскрытие корпуса от 14.04.2019 в 17.49. Факт вскрытия электронных пломб экспертами установлен.

5. В спорном приборе учета имеется оборудование в виде платы, не предусмотренное заводом-изготовителем. Также на плате две пломбы SA1 имеют не предусмотренные заводом-изготовителем скрепляющие проволоки.

6. Для установления факта соответствия пломбы гос.поверителя установленным ЦСМ необходимо предоставить оригинальный оттиск гос.поверителя.

7. Следов внешних механических воздействий на пломбу гос.поверителя экспертами не выявлено. Исследование пломбы на предмет целостности обвязки не представляется возможным по причине поставки ее в демонтированном состоянии.

8. Факт использования пульта дистанционного управлении (ДУ) спорного прибора учета, в том числе в указанный период с 13.05.2020 по 25.11.2020, по данным Журнала событий не установлен. Использование пульта ДУ не оставляет записей в Журнале событий.

9. Использование в ПУ дополнительной платы совместно с пультом дистанционного управления, не предусмотренных заводом-изготовителем спорного ПУ, влияет на фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии с последующим искажением данных об объеме потребляемой электроэнергии (при включении кнопки А пульта ДУ показания потребляемой мощности ПУ снизились, погрешность составила -93% в пользу потребителя. При нажатии кнопки В пульта ДУ показания возросли до надлежащей мощности).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 136, 137, 139, 145, 147, 167, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, и указав, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен, материалами дела не подтвержден, пришли к выводу, что оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем вышеуказанной закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели/могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии N 100292 от 25.11.2020, в котором в качестве допущенных нарушений значатся несоответствие оттиска пломбы госповерителя оригиналу, вмешательство в ПУ (потребитель отдал пульт дистанционного управления отключения счетчика).

Факты вмешательства в работу ПУ и установки и наличия в спорном приборе учета оборудования в виде платы, не предусмотренного заводом-изготовителем, с непредусмотренными заводом-изготовителем скрепляющими проволоками, нашли свое подтверждение в заключении экспертов.

Наряду с тем, судами установлено, что последнее вскрытие прибора учета, как следует из выводов судебной экспертизы от 17.03.2022, имело место 14.04.2019, тогда как договор энергоснабжения между Адамяном В.М. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен только 22.07.2020, то есть уже после указанного вмешательства в конструкцию прибора учета. Также суды установили, что прибор учета был установлен на спорном объекте сетевой организацией в период нахождения последнего во владении предыдущего владельца 31.10.2019, то есть уже после выявленного экспертами события вмешательства в работу ПУ, на прибор был установлен ряд пломб, после чего 01.06.2020 прибор учета сетевой организацией был допущен в эксплуатацию. Впоследствии нарушений ранее установленных пломб не выявлено ни в ходе проверки от 16.09.2021, ни по результатам проверки от 25.11.2021.

Как указано судами, отсутствие повреждения пломбировки и внешних следов вскрытия корпуса, установленных экспертами, также свидетельствует о том, что, вероятность повторной опломбировки прибора на объекте с использованием дубликатов оттисков, была допустима только со стороны сетевой организации, которой прибор учета был допущен в эксплуатацию 01.06.2020, то есть после выявленного события вмешательства в конструкцию прибора учета.

Также судами определено, что доказательств того, что оттиск пломбы госповерителя по состоянию на 25.11.2021 не соответствует оригиналу, ни истцом, ни сетевой организацией не представлено.

При таком положении выводы судов по настоящему спору фактически верно основываются на том, что прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию сетевой организацией на объекте, впоследствии перешедшем во владение ответчика, и ответчик сам вмешательства в ПУ путем вскрытия корпуса и установки постороннего оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем и допускающего фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии, не производил.

В обжалуемых судебных отражено, что исходя из буквального содержания акта о неучтенном потреблении, вывод проверяющих лиц о вмешательстве потребителя в ПУ основан на факте передачи потребителем представителям сетевой организации пульта дистанционного управления отключения счетчика.

Отклоняя обоснованность данного выводы, суды указали, что передача потребителем представителям сетевой организации пульта ДУ отключения ПУ сама по себе не может свидетельствовать ни о чем, кроме факта такой передачи, и, при отсутствии надлежащих доказательств факта безучетного потребления энергии соответствующим потребителем, его вмешательства в конструкцию прибора учета, может свидетельствовать лишь о добросовестности абонента.

При этом суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обстоятельство вмешательства ответчиком в работу прибора учета, приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлено и материалами дела не подтверждено, следы воздействия со стороны ответчика на работу счетного механизма не выявлены, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Однако, судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае по результатам экспертного исследования подтвержден факт нахождения в ПУ абонента постороннего устройства и наличия возможности дистанционного вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса без нарушения при этом установленных на ПУ пломб и знаков визуального контроля.

Согласно выводам судебной экспертизы дистанционное воздействие на внедренную в ПУ дополнительную плату производится именно с помощью пульта дистанционного управления, представленного на исследование вместе с прибором учета, и полученного от потребителя.

Согласно позиции ответчика, пульт дистанционного управления полностью соответствует аналогичным изображениям в сети Интернет в отношении дистанционного пульта управления дверями гаража.

Наряду с тем, материалами дела подтверждено, что данный пульт управления находился в коробке от ПУ и был передан потребителем именно как принадлежность ПУ.

Соответственно, очевидно, что потребителю было известно предназначение пульта дистанционного управления, как применяемого именно для управления работой спорного прибора учета.

Судебной экспертизой установлено, что использование пульта управления воздействует на оборудование, установленное в ПУ не предусмотренное заводом-изготовителем, влияет на фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии с искажением данных об объеме потребляемой электроэнергии (при включении кнопки А пульта ДУ показания потребляемой мощности ПУ снижаются, погрешность составляет -93% в пользу потребителя. При нажатии кнопки В пульта ДУ показания приходят в норму).

Признавая потребителя не совершавшим действия по использованию пульта ДУ с целью вмешательства в работу прибора учета, суды исходили из того, что, как свидетельствуют результаты обеих экспертиз, факт использования пульта ДУ прибора учета, в том числе в исследуемый период с 13.05.2020 по 25.11.2020, не установлен, что исключает вменение ответчику в вину безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в работу спорного ПУ таким способом.

Однако, согласно выводам судебной экспертизы (ответ на вопрос 8) невозможность выявления факта использования пульта дистанционного управлении (ДУ) спорного прибора учета, в том числе в исковой период с 13.05.2020 по 25.11.2020, является исключительно следствием того, что использование пульта ДУ не оставляет записей в электронном Журнале событий.

Каких либо доказательств неиспользования потребителем пульта ДУ с целью воздействия на работу ПУ не представлено.

В свою очередь, истцом представлены сведения о динамике потребления электрической энергии на объекте ответчика в период использования ответчиком прибора учета и после упразднения выявленного нарушения, и указано, что после устранения выявленных нарушений потребление электроэнергии существенно возросло.

При таком положении судам следовало учесть правила распределения бремени доказывания при разрешении соответствующей категории споров и дать оценку доказанности/недоказанности факта совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, применительно к тому, в связи с чем, по мнению судов, в конкретном рассматриваемом случае - при наличии несанкционированно вмонтированного в прибор учета оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, дистанционное воздействие на которое с целью фальсификации объемов потребления оказывается с помощью находящегося в распоряжении потребителя дистанционного пульта управления без отражения результатов использования пульта дистанционного управления в электронном журнале событий, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, может освободить потребителя от квалификации его действий как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие соответствующего анализа выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, исследовать и дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с соблюдением правил распределения бремени доказывания, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-9860/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова