Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2023 г. N Ф06-1342/23 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

20 марта 2023 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

Гущина А.В., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу N А12-46439/2019

по заявлению Стародубова Александра Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича судебных расходов, с участием заинтересованных лиц - ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены жалобы арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стародубова А.А.

Стародубов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гущина А.В. судебных расходов в размере 102 000 руб., понесенных им в связи с представлением его интересов представителем Незнамовой А.П. в Арбитражном суде Волгоградской области по обособленным спорам, инициированным арбитражным управляющим Гущиным А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, с Гущина А.В. в пользу Стародубова А.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на следующее: затраты арбитражного управляющего Стародубова А.А. на оплату услуг привлеченных лиц в спорах по обжалованию его действий (бездействия), не отвечают требованиям разумности и добросовестности в связи с тем, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве; заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени арбитражного управляющего Стародубова А.А., в то время как он со 02.09.2021 не является членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а с 13.09.2021 исключен из сводного государственного реестра арбитражных управляющих; заявление о взыскании судебных расходов не содержит доводов, подтверждающих обоснованность и разумность привлечения арбитражным управляющим Стародубовым А.А. специалиста и оплаты его услуг в сумме 102 000 руб.; у Стародубова А.А. за всю его непродолжительную деятельность арбитражным управляющим была только единственная процедура банкротства - конкурсное производство должника, при проведении которой он неоднократно нарушал положения закона о банкротстве, за что привлекался к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника были рассмотрены обособленные споры:

- жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия арбитражного управляющего Стародубова А.А. и о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022, производство по жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В. прекращено);

- жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. об обязании Стародубова А.А. продолжить процедуру банкротства ООО "Проспект", истребовать документы по ООО "Проспект" у бывшего руководителя должника Динега Н.В., в случае невозможности продолжения по объективным причинам процедуры банкротства ООО "Проспект" подать заявление о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных Динегой Н.В. в деле о банкротстве ООО "Проспект", на счет должника, а также о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) Гущина А.В. отказано, производство по заявлению (ходатайству) Гущина А.В. в части привлечения конкурсного управляющего должника Стародубова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено);

- заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам определения суда от 26.04.2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Гущина А.В. о возложении обязанности на конкурсного управляющего Стародубова А.А. уведомить арбитражные суды о необходимости направлять документацию и исполнительные листы по личному почтовому адресу конкурсного управляющего и получить исполнительный лист от 27.01.2020 по делу N А40-246903/19-16-1842 в Арбитражном суде Волгоградской области (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано);

- заявление Стародубова А.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, по которому определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 с должника в пользу Стародубова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника в сумме 270 870,96 руб., вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы (почтовые расходы, опубликование ЕФРСБ, Коммерсант) в общем размере 52 353,96 руб. (определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 прекращено);

- заявление Гущина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, которым с должника в пользу Стародубова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, производство по заявлению Гущина А.В. о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 16.12.2021 прекращено).

Стародубов А.А., ссылаясь на то, что для представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области был привлечен юрист Незнамова А.П., которой осуществлялось юридическое сопровождение споров (подготовка правовых позиций, контроль за движением обособленных споров, ознакомление с обособленными спорами в режиме ограниченного доступа и пр.) и оказаны услуги на общую сумму 102 000 руб., обратился с настоящим заявлением о взыскании понесенных расходов с Гущина А.В.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 14.05.2021 оказания юридических услуг, заключенный между Стародубовым А.А. (заказчик) и Незнамовой А.П. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель Незнамова А.П. обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные в представлением интересов заказчика перед третьими лицами в рамках требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением им обязанностей в деле N А12-46439/2019.

На основании пункта 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется предоставить услуги по полному юридическому сопровождению административных и судебных дел, оказывать юридические консультации (письменные, устные рекомендации); осуществлять ознакомление с материалами дела; осуществлять подготовку, составление, подачу процессуальных документов в суд; осуществлять представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрен пунктом 3 договора от 14.05.2021.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 20.05.2022, чеки по операциям на общую сумму 102 000 руб. (от 23.06.2022 на сумму 62 000 руб., от 12.07.2022 на сумму 40 000 руб.), справки ПАО "Сбербанк России" о подтверждении платежа от 23.06.2022, от 12.07.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание, что существо обособленных споров не отличалось особой сложностью, доводы, заявленные в рамках жалоб на действия (бездействие) Стародубова А.А. и иных заявлений пересекались, доказательственная база к таким заявлениям также повторялось, что облегчало процесс подготовки представителем Стародубова А.А. правовых позиций по ним; несмотря на многочисленность заявленных ходатайств со стороны Гущина А.В. в рамках рассмотренных споров, письменные позиции, подготовленные представителем Стародубовым А.А. на такие ходатайства, также не составляли особенной сложности и не повлекли длительных временных затрат на их подготовку.

Учитывая, что представитель Стародубова А.А. в судебных заседаниях в рамках рассмотренных 5 обособленных споров не участвовала, юридические услуги заключались в подготовке письменных позиций, ходатайств и иных процессуальных документов (было подготовлено 13 процессуальных документов - письменные позиции на заявления, на апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов), исходя из средней сложившейся стоимости юридических услуг в Волгоградской области, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что злоупотребление правом со стороны Стародубова А.А. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Признавая ошибочным довод Гущина А.В. о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, апелляционный суд исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках дела, по которому принят (вынесен) судебный акт, а наличие либо отсутствие у Стародубова А.А. статуса арбитражного управляющего для определения подсудности спора в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов Стародубовым А.А. и их относимость к обособленным спорам по жалобам Гущина А.В.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 25 000 руб., из которых: 5000 руб. - по жалобе Гущина А.В. от 13.10.2021 (по ЕФРСБ); 5000 руб. - по жалобе Гущина А.В. от 23.08.2021 (по ООО "Проспект"); 5000 руб. - по заявлению Стародубова А.А. о взыскании судебных расходов с должника; 4000 руб. - по заявлению Гущина А.В. о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 16.12.2021; 4000 руб. - по заявлению Гущина А.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 24.06.2021; 2000 руб. - по заявлению о взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Стародубов А.А. является профессиональным участником в деле о банкротстве, в связи с чем его затраты на оплату услуг привлеченных лиц в спорах по обжалованию его действий (бездействий) не отвечают требованиям разумности и добросовестности подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего, Гущиным А.В. не представлено, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов судами оснований установлено не было.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Гущина А.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Стародубовым А.А. своих обязанностей правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в конкретных обособленных спорах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.А. Третьяков А.Ф. Фатхутдинова