Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. N Ф06-598/23 по делу N А55-13329/2022

г. Казань

22 марта 2023 г.

Дело N А55-13329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Воронина Д.А., доверенность от 24.06.2022,

ответчика - Осяевой Е.П., доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А55-13329/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида" к администрации городского округа Тольятти о взыскании процентов, третье лицо: открытое акционерное общество "Жито",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - общество "Метида", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании 82 934,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жито" (далее - общество "Жито").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец обратился в администрацию с заявлением о возврате переплаты по договорам только 11.03.2022, все заявления истца были рассмотрены в установленный срок, денежные средства были возвращены истцу 01.04.2022, администрация своевременно рассмотрела требования истца и возвратила излишне перечисленные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Метида" отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2008 между администрацией и обществом "Жито" заключены договоры аренды земельного участка:

- N 1815, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет (далее - договор N 1815);

- N 1816, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет (далее - договор N 1816);

- N 1817, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 94 073 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет (далее - договор N 1817);

- N 1818, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет (далее - договор N 1818).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, арендатором на основании дополнительных соглашений с администрацией стало общество "Метида".

Согласно условиям каждого из договоров размер арендной платы рассчитывается по формуле, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли, коэффициента категории арендатора, коэффициента вида использования земельного участка, коэффициента приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, коэффициента инфляции расчетного года.

Коэффициент вида разрешенного использования земельного участка предусмотрен пунктом 9.3.6. приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 N 217.

Однако, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 09.08.2021 по делу N 3а-1310/2021 пункт 9.3.6. приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы городского округа от 05.03.2014 N 217 признан недействующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано сторонами спора, арендная плата в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 рассчитывалась на основании нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", в соответствии с пунктом 9 статьи 1 которого налоговая ставка в год установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Исходя из расчета истца, произведенного на основании ставки земельного налога, переплата за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору N 1815 составила 8 781,35 руб., по договору N 1816 переплата составила 53 506,19 руб., по договору N 1817 переплата составила 7 228 518,72 руб., по договору N 1818 переплата составила 109 033,51 руб.

Перечисленные суммы возвращены истцу.

После признания недействующим пункта 9.3.6. приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 (в редакции решения Думы городского округа от 05.03.2014 N 217) администрация переплаченные суммы в добровольном порядке не возвратила, несмотря на отсутствие у истца задолженности за будущие периоды, в связи с чем истец 11.03.2022 вручил ответчику претензии с просьбой перечислить денежные средства, являющиеся переплатой по договору, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Получив претензии, ответчик 01.04.2022 произвел возврат излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается реестром банковских документов.

Поскольку решение суда о признании недействующим коэффициента вида разрешенного земельного участка вступило в законную силу 09.11.2021, истец с 10.11.2021 по 28.02.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в размере 213,18 руб. по договору N 1815, 1 346,45 руб. по договору N 1816, 78 631,12 руб. по договору N 1817, 2 743,76 руб. по договору N 1818.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерное пользование денежными средствами, излишне переплаченными в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникло не с момента вступления решения суда, признавшего такой акт недействующим, а с момента, когда он был принят.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П следует, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве доводов жалобы указывала, что моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств является следующий день после вступления в законную силу решения Самарского областного суда по делу N 3а-1310/2021, то есть с 10.11.2021, истец не требовал возврата таких средств, заявления о возврате, поступившие 11.03.2022, были рассмотрены, денежные средства были возвращены истцу 01.04.2022. Поскольку о неосновательности получения денежных средств администрация узнала с момента обращения арендатора с заявлением об их возврате, следовательно, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после этого момента; администрация своевременно рассмотрела требования истца и возвратила излишне перечисленные денежные средства.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения процессуального законодательства, предусматривающие невозможность применения правового акта или его отдельных положений, признанных недействующими, с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, является правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что неправомерное пользование денежными средствами, излишне переплаченными в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникло не с момента вступления решения суда, признавшего такой акт недействующим, а с момента, когда он был принят.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие у администрации сведений о признании недействующим пункта 9.3.6. приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы городского округа от 05.03.2014 N 217 не является основанием для освобождения ее от обязанности своевременно возвратить неосновательно полученные денежные средства с момента, когда основания для их получения не имелись.

Доводы ответчика о возникновении у него обязанности возвратить денежные средства лишь после обращения к нему истца с соответствующим заявлением (в данном случае 11.03.2022), поскольку именно с этого момента он узнал о неосновательности получения денежных средств) правомерно отклонены судами, поскольку обращение с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств является правом истца и его реализация не подменяет собой обязанность ответчика по добровольному возврату денежных средств, тем более, что сам ответчик сообщил о своевременном исполнении истцом обязанности по внесению арендной платы в последующие периоды, что подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с администрации в пользу общества "Метида" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 934,51 руб.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют сложившейся практике рассмотрения подобного рода споров, изложенной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу N А12-47411/2019, от 30.10.2020 по делу N А12-904/2020 и др.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А55-13329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова