Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. N Ф06-28080/22 по делу N А65-21185/2020

г. Казань

22 марта 2023 г.

Дело N А65-21185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Ахуновой Лейсан Тальгатовны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой Лейсан Тальгатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А65-21185/2020

по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о привлечении Ахуновой Лейсан Тальгатовны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Лейсан Тальгатовна (далее - Глава КФХ Ахунова Л.Т., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее - Смышляев Н.В.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о привлечении Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности в размере 11 738 975,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ахунова Л.Т. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Главы КФХ Ахуновой Л.Т. С Ахуновой Л.Т. в пользу Главы КФХ Ахуновой Л.Т. взыскано 11 738 975,39 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 изменено. С Ахуновой Л.Т. в конкурсную массу Главы КФХ Ахуновой Л.Т. взыскано 11 354 376, 29 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахунова Л.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактическое руководство должником осуществлял Валиуллин А.Р., а не Ахунова Л.Т.; судами не исследовались вопросы о том, какая именно документация была передана Ахуновой Л.Т. и какое она имела значение для проведения процедуры банкротства; судами неверно был сделан вывод о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд с 01.05.2015; после 01.05.2015 новых обязательств у должника не возникало.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 16.03.2023.

В судебном заседании Ахунова Л.Т. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.04.2011 Ахунова Л.Т. являлась руководителем КФХ Ахунова Л.Т. В этой связи, предполагается, что Ахунова Л.Т. как глава КФХ является контролирующим его лицом и данная презумпция не опровергнута.

Суд указал, что в качестве одного из оснований для привлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Глава КФХ Ахунова Л.Т. признана несостоятельной (банкротом) на основании заявления кредитора АО "Росагролизинг".

Как следует из определения арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу N А65-21185/2020 основанием для введения процедуры банкротства является задолженность КФХ Ахуновой А.Т. перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-108292/16, согласно которому с главы КФХ Ахуновой Л.Т. в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 823 492,00 руб. долга, 55 358,72 руб. штрафных санкций, 32 577,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-78986/2015, согласно которому с главы КФХ Ахуновой Л.Т. в пользу заявителя взыскано 1 491 428,00 руб. долга, 383 518,14 руб. штрафных санкций и 31 749,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-21700/14, согласно которому с главы КФХ Ахуновой Л.Т. в пользу заявителя взыскано 891 629,17 руб. долга, 34 590,16 руб. штрафных санкций, 15 524,39 по возмещению расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 16.06.2014 года.

Решения суда вступили в законную силу. Задолженность не погашалась.

Суд первой инстанции указал, что бухгалтерская отчетность должником не представлена, однако организации обязаны представлять отчеты и декларации не позднее 30 марта следующего за отчетным годом. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, глава КФХ Ахунова Л.Т. была обязана подготовить бухгалтерский баланс и представить его в налоговый орган за 2014 год не позднее 30 марта 2015 года. При этом конкурсным управляющим должника указано, что с 30.03.2015, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя КФХ Ахуновой Л.Т. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что у руководителя должника с 01.05.2015 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, однако такая обязанность исполнена не была.

При этом, суд первой инстанции установил, что руководитель должника продолжала убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, подтвержденные судебными актами:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021, согласно которому в реестр требования кредиторов включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 329 999,84 руб. основного долга, 43 725,42 руб. процентов, 10 873,84 руб. неустойки, возникшей на основе заключенного 19.06.2018 между ПАО Сбербанк и Ахуновой Л.Т. договора на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, согласно которому в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом "Банк Русский Стандарт" в размере 88 425, 37 руб. долга, 4 300 руб. неустойки, возникшая на основе кредитного договора N 102910424 от 27.12.2012;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которому в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "ЮГ-Коллекшн" в размере 96 889,69 руб. задолженность по основному долгу; 150 514,69 руб. задолженность по процентам; 20 647,02 руб. пени и штрафы; 4 108,26 руб. - сумма судебных расходов. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда РТ от 07 мая 2015 года по делу N 2-637/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства по указанному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что Ахунова Л.Т., являясь контролирующим должника лицом, не могла не осознавать, что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также то, что должник в полной мере отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно обязан был обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом ответчиком в суд не подано, меры к его подаче также не предпринимались, заявление о банкротстве должника было подано лишь 26.08.2020 кредитором должника АО "Росагролизинг".

Суд первой инстанции по основанию привлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ответчиком конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, имущества должника, установил следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы от 25.02.2021, от 20.03.2021, от 23.04.2021, от 27.06.2021, от 04.09.2021, направленные в адрес ответчика с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника. Между тем, в нарушение действующего законодательства, ответчиком обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Судами установлено, что между ОАО "РосАгроЛизинг" и ИП Глава КФХ Ахуновой Л.Т. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0124293 от 08.06.2012 и N 0125962 от 29.12.2012, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику.

Судами отмечено, что факт получения главой КФХ Ахуновой Л.Т. сельскохозяйственной техники (тракторы в количестве 5 единиц и одна борона) подтверждается подписанными ответчиком актом приема-передачи от 31.10.2013 и уведомлением от 23.02.2013, согласно которым указано на принятие главой КФХ Ахуновой Л.Т. сельхозтехники, поставленной ООО "АгроИнвестХолдинг". Передача указанного имущества Ахуновой Л.Т. установлена также вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-21700/1476-198.

В то же время, местонахождение данного имущества конкурсным управляющим должника не установлено, перечисленное имущество ему не передано, по адресу, указанному в договорах лизинга, - отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Ахуновой Л.Т. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерской и иной документации, и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом суд указал, что Ахуновой Л.Т. не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность, а также доказательства изъятия или истребования документов компетентными органам, равно как и не представлены доказательства возврата в конкурсную массу имущества должника - сельскохозяйственной техники.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что виновные действия руководителя должника по не передаче документов и имущества должника, и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

Кроме того, отметил, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Такими образом, суд первой инстанции заявление о привлечении Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил и указал, что размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, то есть после 01.05.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника равен 11 738 975,39 руб. и включает обязательства перед АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ФНС России, ПАО "Сбербанк России", в связи с чем пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 11 738 975,39 руб.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и снижая сумму обязательств перед ПАО Сбербанк на 384 599, 10 руб., исходил из следующего.

Судами установлено, что наличие обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникло после 01.05.2015.

К обязательствам, возникшим после указанной даты, суд первой инстанции отнес обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие из договора на выдачу и использование кредитной карты от 19.06.2018; перед АО "Банк Русский Стандарт", возникшие из кредитного договора N 102910424 от 27.12.2012; перед ООО "ЮГ-Коллекшн" (правопреемник АО "ИнвестКапиталБанк") по кредитному договору от 29.10.2013 N 807441.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, обязательства перед ООО "ЮГ-Коллекшн" и АО "Банк Русский Стандарт" возникли ранее 01.05.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства перед ПАО Сбербанк по договору на выдачу и использование кредитной карты от 19.06.2018 возникли позднее 01.05.2015, вместе с тем обязательства из данного кредитного договора не могут входить в состав субсидиарной ответственности, поскольку составляют личное обязательство ответчика.

Из представленных в материалы документов, а именно заявления на получение кредитной карты от 19.06.2018, отчета по кредитной карте, выписки по счету следует, что денежные средства использовались на бытовые нужды (приобретение продуктов, оплата связи, посещений заведений общественного питания и пр.), счет карты открыт существенно позднее даты, указанной как дата объективного банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, заключенная с ПАО Сбербанк, совершена в личных интересах Ахуновой Л.Т., в связи с чем оснований для включения ее в размер субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

В этой связи, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для привлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не имелось, а размер ответственности за невозможность погашения требований кредиторов подлежит снижению на сумму обязательств перед ПАО Сбербанк (384 599,10 руб.), являющихся личными обязательствами Ахуновой Л.Т.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о привлечении Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, и взыскании с Ахуновой Л.Т. 11 354 376 руб. 29 коп. в конкурсную массу Главы КФХ Ахунова Л.Т., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о номинальном характере ответчика как руководителя должника, не являются основанием для непривлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности, либо снижению размера ее ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума N 53.

Так, ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Однако в данном случае указанного не произошло, ответчик такие обстоятельства не раскрыл, соответствующих документальных доказательств не представил, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления Пленума N 53, непередача одним руководителем другому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на свою номинальность как руководителя, не совершил каких-либо действий по раскрытию информации, действительно способствующих восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, при этом ответчик принимал непосредственно принимал участие в деятельности должника, подписывал представленные в материалы дела договоры лизинга, акты приема-передачи техники, информировал лизингодателя о соответствии полученной техники условиях обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ахуновой Л.Т. от ответственности либо уменьшении ее размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций с подробным изложением мотивов, правомерно им отклонены, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отнесении обязательства ответчика перед ФНС к личным обязательствам ранее была дана оценка судом. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по настоящему делу установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано Ахуновой Л.Т. 12.04.2011 г. Согласно сведениям ЕГРН указанное в требовании ФНС имущество приобретено должником в период с 11.08.2012 г. по 05.06.2013 г., то есть в период осуществления налогоплательщиком деятельности в качестве главы КФХ. При этом доказательств того, что указанное имущество приобретено должником за счет собственных средств, а не на доходы КФХ, в суд не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о номинальном характере ответчика, как руководителя должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств фактического руководства Валиуллиным А.Р. (Валиуллиным З.Р.) в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что после смерти Валиуллина А.Р. все документы, касающиеся деятельности хозяйства, были переданы иным лицам, которые, в свою очередь, продолжили осуществлять руководство от имени Ахуновой Л.Т., и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А65-21185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов