Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2023 г. N Ф06-1577/23 по делу N А55-12792/2022

г. Казань

21 марта 2023 г.

Дело N А55-12792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истцов - Девяткина А.А. (доверенность от 24.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игуменова Сергея Григорьевича, Игуменовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А55-12792/2022

по иску Игуменова Сергея Григорьевича, Игуменовой Марины Николаевны к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, Государственному бюджетному учреждению Самарской области "СамараЛес",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация муниципального района Волжский Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Игуменов Сергей Григорьевич и гражданка Игуменова Марина Николаевна (далее - Игуменов С.Г., Игуменова М.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования о признании права собственности Игуменова С.Г. на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0000000:3414, общей площадью 1 080,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет, признании права собственности Игуменовой М.Н. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0000000:3414, общей площадью 1 080,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области "СамараЛес" (далее - ГБУ Самарской области "СамараЛес").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истцы просят состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали на давность и добросовестность владения спорным объектом.

В судебном заседании представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истцы указали, что 04.10.1993 ТОО "Фирма Марс", учредителями которого они являлись, приобрело на основании приказа от 04.10.1993 N 34 у Самарского лесхоза здание котельной Дубово-Уметского лесничества за 12 000 000 руб.

В подтверждение указанного истцы представили: акт от 04.10.1993 N 2 приемки-передачи основных средств, согласно которому здание котельной Дубово-Уметского лесничества первоначальной стоимостью 12 000 000 руб., кирпичное, крыша покрыта шифером, размер здания 15х5м, 80 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, передано от Самарского лесхоза директору ТОО "Марс" Игуменову С.Г.; накладную от 04.10.1993 N 33 на отпуск материалов на сторону, согласно которой от Дубово-Уметского лесничества ТОО "Марс" отпущены материалы: Котельная 1 шт. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб.; копию квитанции N 211; счет-фактуру от 19.09.1993 N 79.

Истцы указали, что поскольку запись в Единый Государственный реестр юридических лиц о ТОО "Фирма Марс" внесена не была, а Самарский лесхоз преобразован и является в настоящее время управлением ГБУ Самарской области "СамараЛес", регистрация права собственности на ТОО "Фирма Марс" на приобретенный объект недвижимости невозможна, между тем перечисленные выше документы свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи котельной, о фактической передаче объекта, оплате цены имущества, в связи с чем просят признать право собственности на здание котельной за ними.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств возникновения права собственности на здание у Самарского лесхоза, а также у ТОО "Фирма Марс".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменил мотивировочную часть решения.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что Самарский лесхоз на 04.10.1993 не являлся учреждением, которому было предоставлено право распоряжения спорным имуществом.

Сведения о том, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной ТОО "Фирма Марс", либо соглашался на продажу здания котельной, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, действия Самарского лесхоза, направленные на отчуждение котельной, не являлись основанием для перехода права собственности на здание к иным лицам.

Суд указал, что договор купли-продажи здания котельной в дело не представлен, при этом копии квитанций о получении Самарским лесхозом денежных средств за здание котельной сами по себе основанием для перехода к ТОО "Фирма Марс" права собственности на здание котельной не являются.

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод истцов об оплате коммунальных платежей, поскольку указанное также не свидетельствует о переходе права собственности на здание к ТОО "Фирма Марс".

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют, что к ТОО "Фирма Марс" перешло право собственности на здание котельной на основании заключенной в 1993 году сделки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на здание котельной к ТОО "Фирма "Марс" и, соответственно, к его бывшим участникам.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод истцов о давнем и добросовестном владении зданием котельной, поскольку не был предметом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А55-12792/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин Ф.В. Хайруллина