Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2023 г. N Ф06-270/23 по делу N А55-27733/2020

г. Казань

28 марта 2023 г.

Дело N А55-27733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косач Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А55-27733/2020

по заявлению финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о признании недействительным договора от 11.11.2019 купли-продажи жилого помещения, заключенного между Захаровой Олесей Николаевной и Косач Натальей Николаевной, применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Олеси Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 в отношении Захаровой Олеси Николаевны (далее - Захарова О.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 Захарова О.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кинтаев А.Б.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 1, заключенного между Захаровой О.Н. и Косач Натальей Николаевной (далее - Косач Н.Н., ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 заявление финансового управляющего Кинтаева А.Б. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косач Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022.

Заявитель Косач Н.Н. указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности наличия у нее финансовой возможности предоставить заем Захаровой О.Н., поскольку она имела доход в спорный период и денежные средства были накоплены в течение многих лет, хранились дома. Ввиду того, что заемные денежные средства не были возвращены Захаровой О.Н., стороны переоформили недвижимость путем заключения спорного договора купли-продажи от 11.11.2019. Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее совершения у Захаровой О.Н. действительно имелись кредитные обязательства, но они последней исполнялись.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления веб-конференции, финансовый управляющий Кинтаев А.Б. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 63:08:0113037:2717, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 1.

Согласно выпискам из ЕГРН объект недвижимости был отчужден ответчику Косач Н.Н. на основании договора купли-продажи от 06.11.2019.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 06.11.2019 совершен должником с заинтересованным лицом без встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.11.2019 квартира была продана должником по цене 210 000 руб.

При этом в соответствии со справкой о стоимости недвижимого имущества от 09.08.2022, изготовленной ООО "Центр независимой оценки собственности", рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на 06.11.2019 составляла 800 000 руб.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что цена спорного жилого помещения по условиям оспариваемого договора ниже рыночной в несколько раз.

Также суды констатировали, что на момент заключения договора от 06.11.2019 Захарова О.Н. имела неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму 8 178 084, 74 руб., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Возражения ответчика в отношении доводов финансового управляющего со ссылкой на то, что Захарова О.Н. переоформила объект недвижимости на Косач Н.Н. в счет долга перед последней по займу, суды проверили и отклонили.

В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела были представлены копии расписок от 20.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 450 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал на их недостаточность для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку каких-либо доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем Захаровой О.Н. по этим распискам со стороны Косач Н.Н. в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие доказательств возможности предоставить сумму займа не позволяет сделать вывод о реальности заемных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к должнику за возвратом займа после истечения срока его возврата (срок возврата по распискам - один год).

Суды учли, что помимо сделки купли-продажи квартиры, в период подозрительности должником с Косач Н.Н. была совершена сделка купли-продажи автомобиля от 10.12.2019, по которой автомобиль был передан ответчику также в счет долга по распискам от 20.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 450 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик Косач Н.Н. является матерью должника Захаровой О.Н., данное обстоятельство подтверждено справкой формы 1П и не оспаривается сторонами, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017).

Учитывая изложенное, суды посчитали, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам, действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено. Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за имущество, применил одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А55-27733/2020 оставить без изменений кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова