Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2023 г. N Ф06-1822/23 по делу N А65-27551/2021

г. Казань

29 марта 2023 г.

Дело N А65-27551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Механический завод N 21"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 об отказе в возмещении судебных расходов

по делу N А65-27551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Механический завод N 21" (ОГРН 1192130012755, ИНН 2130215836) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" (ОГРН 1111690070810, ИНН 1656060968) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Механический завод N 21" (далее - ООО "ПК "Механический завод N 21", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БПТ" (далее - ООО "НПП БПТ", Общество, ответчик) о взыскании 2 196 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 344 902 руб. 20 коп. по ставке 7,5 % годовых за период с 25.09.2018 по 25.10.2018, а также 58 519 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.09.2021, и 528 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 01.09.2021 на сумму 9 898 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПП БМТ" в пользу ООО "ПК "Механический завод N 21" взыскано 60 564 руб. 24 коп., из которых 1 630 руб. 02 коп - проценты за период с 03.10.2018 по 25.10.2018, 58 519 руб. 49 коп. - проценты за период с 02.11.2018 по 01.09.2021, 414 руб. 73 коп. - проценты за период с 20.07.2020 по 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ПК "Механический завод N 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пропорциональном возмещении понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов в размере 31 871 руб. 31 коп., из которых 31 644 руб. 45 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 226 руб. 86 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.11.2022 заявление ООО "ПК "Механический завод N 21" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "НПП БМТ" в пользу ООО "ПК "Механический завод N21" взыскано 31 871 руб. 31 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 07.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО ПК "Механический завод N 21" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПК "Механический завод N 21" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2022.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме. Считает, что разночтения в суммах, указанных в квитанции к приходно-кассовому ордеру, явились следствием технической ошибки.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено наличие кассовых чеков, подтверждающих несение истцом почтовых расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП БМТ" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ООО ПК "Механический завод N 21" были заявлены судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

В том числе истец просил суд возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Силаевым Артемом Владимировичем в рамках заключенного договора об оказании правовых услуг от 01.09.2020 N 1.

Согласно пункту 1.1. данного договора адвокат обязался оказывать доверителю услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности доверителя или по заявке доверителя осуществлять правовую помощь контрагентам (партнерам) доверителя, а доверитель обязался оплатить эти услуги и работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги по юридическому сопровождению деятельности доверителя включают в себя: обслуживание и дополнительные услуг.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что обслуживание включает в себя - участие в переговорах на стороне доверителя; письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, таможенного, налогового, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, гражданского и арбитражного процесса; экспертизу договоров, подготовку проектов договоров и иных юридических документов.

В силу пункта 2.3. договора дополнительные услуги включают в себя претензионно-исковую работу с составлением отдельного письменного соглашения, а также другие услуги по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора стоимость обслуживания определяется сторонами в актах оказанных услуг, размер платы за оказание дополнительных услуг - в дополнительных соглашениях или актах об оказании услуг.

Как указал заявитель, представителем истца были оказаны услуги на сумму 32 000 руб., в том числе составление претензии от 24.09.2021, подготовка пакета документов, включая составление искового заявления от 25.10.2021, необходимых для реализации интересов доверителя в суде по делу N А65 27551/2022, подготовка уточнения расчета процентов от 14.02.2022, подготовка апелляционной жалобы.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании правовых услуг от 01.09.2020 N 1, счет-акт за оказание правовых услуг от 19.09.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 19.09.2022.

Также заявитель указывал на понесенные им в связи с рассмотрением дела почтовые расходы, в подтверждение которых представил копии кассовых чеков на оплату почтовых услуг от 24.09.2021, от 25.10.2021, от 22.04.2022, на сумму 229 руб. 40 коп. (64 руб. 40 коп. - отправка претензии, 106 руб. - отправка искового заявления с комплектом документов, 59 руб. - отправка апелляционной жалобы).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, истцом к возмещению было предъявлено 31 644 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя и 226 руб. 86 коп. почтовых расходов, всего - 31 871 руб. 31 коп.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции признал подтвержденными понесенные истцом судебные расходы, которые посчитал подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на положения пунктов 4.1., 5, 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями с субъектами малого предпринимательства", признал доказательства несения истцом соответствующих расходов отсутствующими.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями с субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, приходный кассовый ордер мог быть признан допустимым доказательством осуществления платежей с использованием наличных денежных средств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов явилось то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.09.2022, представленной истцом, сумма, обозначенная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав порядок оформления приходных кассовых ордеров, установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями с субъектами малого предпринимательства", при изложенных обстоятельствах, в силу дефекта содержания соответствующего документа, имеются обоснованные сомнения относительно уплаты истцом какой либо суммы по договору на оказание правовых услуг от 01.09.2020 N1, и по вышеобозначенной причине представленная квитанция не может быть признана доказательством понесенных истцом судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие между цифрами и письменным обозначением сумм, указанными в квитанции, явилось следствием технической ошибки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств явного характера технической ошибки ответчиком не предоставлено, в то время как согласно сложившейся практике предусмотрено четкое правило применения соответствующих значений при внесении их в документы бухгалтерской отчетности.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение оплаты истцом оказанной юридической помощи в спорной сумме заявителем в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, несмотря на прямо приводимые ответчиком доводы о том, что представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022 N 3 не может признаватьсч надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. в связи с имеющимися разночтениями в части отражения суммы, уплаченной адвокату.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие кассовые документы, подтверждающие выдачу Обществом "ПК "Механический завод N 21" наличных денежных средств генеральному директору общества для оплаты услуг адвоката.

При таком положении в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано правомерно.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не учтено, что, помимо судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом было заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления с комплектом документов и апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 АПК РФ).

Расходы на направление процессуальных документов безусловно относятся к судебным издержкам.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены копии кассовых чеков на оплату почтовых услуг от 24.09.2021, от 25.10.2021, от 22.04.2022.

Обстоятельств, дающих основание для отказа в возмещении данной части расходов, не усматривается, в связи с чем они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части путем взыскания с ответчика в пользу истца 226 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А65-27551/2021 изменить в части.

Взыскать с ООО "НПП БМТ" в пользу ООО "ПК "Механический завод N 21" 226 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А65-27551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.А. Кормаков