Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2023 г. N Ф06-407/23 по делу N А55-28625/2017

г. Казань

30 марта 2023 г.

Дело N А55-28625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Завалишина М.С., доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу N А55-28625/2017

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алайн" Вигулярной Елены Геннадьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алайн" Леонтьева Андрея Леонидовича, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", общества с ограниченной ответственностью "МСГ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Вигулярного Олега Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алайн", ИНН 6330068520,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алайн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Леонтьев А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ранее представитель учредителей должника Вигулярная Елена Геннадьевна обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. убытков в размере 9 788 097,22 руб., из которых: 2 220 559,07 руб. - денежные средства в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки прав требования N 1ц; 6 884 362,15 руб. - денежные средства в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки прав требования N 3; 683 176 руб. - убытки в виде судебных расходов, взысканных в рамках дел N А55-16636/2016 и N А55-25651/2015.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Вигулярный Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вигулярный О.Ю. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешено ходатайство Вигулярного О.Ю. о привлечении либо об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. По мнению Вигулярного О.Ю., конкурсный управляющий должником причинил убытки конкурсной массе должника ввиду незаконного бездействия, выразившегося в непроведении процедуры инвентаризации имущества должника и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Леонтьева А.Л., представитель учредителей должника Вигулярная Е.Г. ссылалась на то, что конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (далее - общество "ТехСервис-1") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - общество "ТехСервис-2") и не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с указанных кредиторов, указывая на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены: требования общества "ТехСервис-1" в размере цены договора уступки права требования N 2 в сумме 2 351 690 руб. и в виде цены договора уступки права требования N 3 в сумме 5 110 885 руб.; требования общества "ТехСервис-2" в виде цены договора уступки права требования N 1ц в сумме 1 694 720,44 руб.

При рассмотрении вопроса о включении требований общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы должника о том, что сторонами, исходя из условий договоров цессии, предусматривалась оплата цены по договорам уступки только после взыскания переданной задолженности с акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (далее - общество ЖУК"), то есть сторонами, исходя из пунктов 3.7, 4.4, 4.5 договоров, предусмотрена цессия для целей взыскания (инкассо-цессия). Суды указали, что в ходе исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования от 26.08.2016 N 3 по делу N А55-25651/2015 и по договору от 26.09.2016 N 1ц по делу N А55-16636/2016 между сторонами возникли обстоятельства, которые должны быть урегулированы в соответствии с условиями пункта 3.3. договора уступки прав требования. Так, в соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки N 2, 3, 1ц в случае, если должник не будет извещен о состоявшейся уступке и произведет платеж в пользу первоначального кредитора, последний обязан в течение 30 дней передать новому кредитору (должнику) все полученное от должника.

Поскольку арбитражный управляющий Леонтьев А.Л. не предъявил требования к кредиторам - обществу "ТехСервис-1" и обществу "ТехСервис-2", вытекающие из обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров уступки, Вигулярная Е.Г. сама обратилась в суд с требованиями к обществу "ТехСервис-2" о взыскании денежных средств и убытков по договору уступки прав требования N 1ц. Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А55-32851/2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у нее полномочий действовать от имени должника, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. не присоединился к заявленным требованиям, не поддержал их.

Также, по мнению Вигулярной Е.Г., конкурсный управляющий достоверно знал о наличии задолженности общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" перед должником до принятия судебного акта, которым включены требования общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" в реестр кредиторов должника по договорам уступки N 2, 3, 1ц. Являясь конкурсным управляющим общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2", достоверно знал о том, что указанные кредиторы по договорам уступки прав требования не просто получили исполнение по договорам уступки N 3 и N 1ц, а прекратили переданные должнику по договорам уступки права требования к обществу "ЖУК" путем подписания актов зачета встречных требований. Указанные сведения отражены в судебных актах N А55-16636/2016 и N А55-25651/2015, а по договору уступки N 2 общество "ТехСервис-1" передало в части несуществующие права требования и совершило действия, повлекшие возражение общества "ЖУК" и зачет встречных требований, что также установлено судебными актами по делу N А55-4001/2016. Указанные судебные акты, а также договоры уступки в силу статьи 125 АПК РФ были направлены конкурсному управляющему Леонтьеву А.Л. при обращении должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве N А55-18675/2016 и N А55-31950/2016.

При оспаривании Леонтьевым А.Л. в рамках дела N А55-18675/2016 договоров уступки прав требований N 2, 3, заключенных между обществом "ТехСервис-1" и должником, последним были представлены в суд все документы по договорам уступки, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не осуществил действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника ни путем оспаривания актов зачета, подписанных цедентами (обществом "ТехСервис-1" с обществом "ЖУК" и обществом "ТехСервис-2" с обществом "ЖУК") по договорам уступки N 3 и N 1ц, ни путем предъявления требований во исполнение определения арбитражного суда по данному делу от 29.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, Вигулярной Е.Г. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Леонтьева А.Л., связанные с неподачей исковых заявлений о взыскании с контрагентов должника - общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" денежных сумм по условиям пункта 3.3 договоров цессии, предусмотренных пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судами отмечено, что заявитель не ссылается на какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки ранее данной судом правовой квалификации поведению конкурсного управляющего.

Суды также указали, что неучастие конкурсного управляющего в деле N А55-32851/2020 не подлежит квалификации как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как ни из содержания решения суда первой инстанции от 09.06.2021 по делу N А55-32851/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, ни из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что спор о взыскании с общества "ТехСервис-2" денежных сумм, заявленный Вигулярной Е.Г., мог быть разрешен положительно, даже в случае инициирования такого спора конкурсным управляющим должником.

Кроме того, суды установили, что к моменту появления у конкурсного управляющего сведений о содержании соглашений об уступке права требования, существовавших между должником и обществом "ТехСервис-1", обществом "ТехСервис-2" (29.03.2019 - дата вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов требований указанных обществ), возможность взыскать суммы, предусмотренные пунктом 3 статьи 390 ГК РФ, с данных организаций была фактически утрачена, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-18675/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТехСервис-1" по причине отсутствия у общества имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства (17.04.2019 общество "ТехСервис-1" исключено из ЕГРЮЛ), а определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу N А55-31950/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТехСервис-2" в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства (исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных официальных источниках, общество "ТехСервис-2" имеет признаки недействующего юридического лица, хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не сдает, налоги и иные обязательные платежи в бюджет не уплачивает).

При этом судами учтено, что единственный участник общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных конструкций и систем" ликвидировано в 2018 году в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в условиях банкротства общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" очевидна недостаточность у данных обществ денежных средств и иного имущества для расчета с кредиторами, суды пришли к выводу о том, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств носит вероятностный характер, отметив, что действия арбитражного управляющего по взысканию вышеуказанной задолженности при неопределенном результате могли повлечь для должника дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика для подготовки документов, связанных с реализацией дебиторской задолженности, оплаты услуг торговой площадки, а также публикации объявлений.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При установлении факта причинения убытков должнику необходимо установить реальность поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание наличие у общества "ТехСервис-1" и общества "ТехСервис-2" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, проведение в отношении них процедур банкротства, прекращенных в апреле и в мае 2018 года в связи с отсутствием у них имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, с последующим прекращением обществами хозяйственной деятельности и исключением из ЕГРЮЛ, вывод судов об отсутствии совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (отсутствует причинно-следственной связь между противоправным поведением (бездействием) Леонтьева А.Л. и возникшими убытками), суд кассационной инстанции находит правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Вигулярного О.Ю. о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника выводов судов не опровергают, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод Вигулярного О.Ю. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

По смыслу статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику)

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 50 АПК РФ Вигулярным О.Ю. не сформулировано самостоятельное требование, одновременно имеющее взаимоисключающий характер с требованием Вигулярной Е.Г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания ходатайства Вигулярного О.Ю., равно как и из содержания апелляционной жалобы невозможно установить содержание его требования относительно предмета спора. В ходатайстве не приведено какого-либо обоснования необходимости привлечения Вигулярного О.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав Вигулярного О.Ю. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о Вигулярного О.Ю., в то же время пришел к выводу о необходимости привлечения указанного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А55-28625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова