Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф06-222/23 по делу N А55-9675/2021

г. Казань

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-9675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соргина Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А55-9675/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анатомия" об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анатомия", ИНН 6320029810,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Анатомия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Евгений Яковлевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника Соргина Олега Игоревича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), материальные и иные ценности, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Соргина О.И. передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

1. Свидетельство о государственной регистрации, печати, штампы должника;

2. Документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 100/2, позиция 120; акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие нахождение имущества по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 100/2, позиция 120, у Пелевиной Л.М.;

3. Перечень документов, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии д. 151;

4. Расшифровку строки баланса по статье "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 1 770 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2020, представленной Соргиным О.И.);

5. Сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату с указанием ФИО, адреса работников, имеющих задолженность по заработной плате;

6. Документы в обоснование выдачи денежных средств Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. из кассы должника по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.;

7. Сведения о задолженности Пелевиной Л.М., Родионовой К.С. перед должником, размер задолженности, основание возникновения, документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; оригинал объяснительной Пелевиной Л.М. (об обязательстве вернуть денежные средства в сумме 898 000 руб. до 31.05.2021 и о перечислении денежных средств в сумме 212 000 руб. Родионовой К.С.);

8. Акт приема-передачи движимого имущества к договору N СА-19/20 от 25.11.2019 между должником и ИП Даниловым Г.А.;

9. Доказательства передачи денежных средств в размере 1 770 000 руб., принадлежащих должнику, Пелевиной Л.М.;

10. Имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020 г.): аппарат Logiq F-6-П; аппарат Рео-Спектр-2-П;

11. Имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020 г.), представленной Соргиным О.И. в материалы дела: аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П; аппарат Biolift 4 668P-П; аппарат Gezatone-П; аппарат INCO2-П; мобильная касса Атол 91Ф; фискальный накопитель.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 изменено, принят новый судебный акт. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества удовлетворено частично. Апелляционный суд обязал бывшего руководителя должника Соргина О.И. передать конкурсному управляющему:

1. Имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020 года): аппарат Logiq F-6-П; аппарат Рео-Спектр-2-П;

2. Имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020 года), представленной Соргиным О.И. в материалы дела: аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П; аппарат Biolift 4 668P-П; аппарат Gezatone-П; аппарат INCO2-П; мобильная касса Атол 91Ф; фискальный накопитель.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соргин О.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что судами не приняты во внимание документы, подтверждающие факт нахождения имущества не во владении Соргина О.И., а во владении третьего лица ООО "ПрофМЕД".

Судебные акты в части отказа в истребовании документов и имущества лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части обязания бывшего руководителя должника Соргина О.И. передать конкурсному управляющему имущество подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, руководителем на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Соргин О.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документация и имущество должника конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передавались, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Соргина О.И. передать конкурсному управляющему имущество (аппарат Logiq F-6-П; аппарат Рео-Спектр-2-П; аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П; аппарат Biolift 4 668P-П; аппарат Gezatone-П; аппарат INCO2-П; мобильная касса Атол 91Ф; фискальный накопитель), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения указанного имущества у иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал на отсутствие возражений в апелляционной жалобе относительно истребования имущества.

Между тем при разрешении спора в части обязания Соргина О.И. передать конкурсному управляющему имущество, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

В рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества во владении Соргина О.И. не представлено, фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство об его истребовании, доподлинно неизвестно.

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание Соргиным О.И. указанного имущества, судебный акт о возложении на него обязанности по передаче управляющему указанного имущества обладает признаками неисполнимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты в части обязания бывшего руководителя должника Соргина О.И. передать конкурсному управляющему имущество подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А55-9675/2021 в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" Соргина Олега Игоревича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Анатомия" имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020 года): аппарат Logiq F-6-П, аппарат Рео-Спектр-2-П; имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020 года), представленной Соргиным Олегом Игоревичем в материалы дела: аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П, аппарат Biolift 4 668P-П, аппарат Gezatone-П, аппарат INCO2-П, мобильная касса Атол 91Ф, фискальный накопитель, отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анатомия" об обязании передать указанное имущество отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев