Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-3521/22 по делу N А55-9675/2021

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-9675/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" Соргина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (судья Лигерман А.Ф.)

об обязании бывшего руководителя ООО "Анатомия" Соргина Олега Игоревича передать конкурсному управляющему ООО "Анатомия" Белову Евгению Яковлевичу документы и сведения

по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. вх.N 235995 от 30.08.2021 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАТОМИЯ",

при участии представителей:

от ООО "Анатомия" - к/у Белов Е.Я., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Анатомия" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Анатомия" Соргина Олега Игоревича ИНН 638206759673 (445130, Самарская область, Ставропольский р-н, с.Васильевка, ул.Мира,д.44), передать конкурсному управляющему ООО "Анатомия" Губаревой Т.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), материальные и иные ценности.

Определением от 21.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Анатомия" Соргина Олега Игоревича передать конкурсному управляющему ООО "Анатомия" Губаревой Татьяне Николаевне следующие документы и сведения:

1. Свидетельство о государственной регистрации, печати, штампы должника

2. Документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику ООО "Анатомия", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120; акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие нахождение имущества по адресу г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120 у Пелевиной Л.М.

3. Перечень документов, находящихся по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии д. 151.

4. Расшифровку строки баланса по статье "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 1 770 000 (согласно бухгалтерской отчетности за 2020, представленной Соргиным О.И.)

5. Сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату с указанием ФИО, адреса работников, имеющих задолженность по заработной плате.

6. Документы в обоснование выдачи денежных средств Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

7. Сведения о задолженности Пелевиной Л.М., Родионовой К.С. перед ООО "Анатомия", размер задолженности, основание возникновения, документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; оригинал объяснительной Пелевиной Л.М. (об обязательстве вернуть денежные средства в сумме 898 000 руб. до 31.05.2021 и о перечислении денежных средств в сумме 212 000 руб. Родионовой К.С.).

8. Акт приема-передачи движимого имущества к договору N СА-19/20 от 25.11.2019 г. между ООО "Анатомия" и ИП Даниловым Г.А.

9. Доказательства передачи денежных средств в размере 1770000 рублей, принадлежащих ООО "Анатомия" Пелевиной Л.М.

10. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020 г.):

Аппарат Logiq F-6-П;

Аппарат Рео-Спектр-2-П.

11. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020 г.), представленной Соргиным О.И. в материалы дела:

Аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П;

Аппарат Biolift 4 668P-П;

Аппарат Gezatone-П;

Аппарат INCO2-П;

Мобильная касса Атол 91Ф;

Фискальный накопитель.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" Соргин Олег Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителем на дату признания общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" несостоятельным (банкротом) являлся Соргин Олег Игоревич.

Таким образом, Соргин Олег Игоревич как бывший руководитель должника, презюмируемо должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника и обязан в трехдневный срок с даты признания общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" несостоятельным (банкротом) обеспечить ее передачу конкурсному управляющему.

21.07.2021 конкурсным управляющим Губаревой Т.Н. направлен запрос заказным письмом о предоставлении сведений и документов в адрес бывшего руководителя ООО "Анатомия" Соргина О.И. по юридическому адресу ООО "Анатомия". Почтовое отправление не было получено адресатом.

В части следующих требований конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов, суд первой инстанции отказал:

1. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и их адресов (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сроки возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

Список кредиторов должника с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору и их адресов (местонахождения) с указанием размера основной задолженности, штрафов и пеней на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, являющиеся основанием возникновения кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 3 л. 4) о том, что данные документы находятся в компьютерах и программе 1С у Пелевиной Л.М., что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

2. Документы подтверждающие трудовые отношения с работниками ООО "Анатомия" за 2018,2019,2020,2021 годы, ФИО, адреса работников, штатное расписание за 2018.2019,2020,2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 2 л. 186) о том, что данные документы находятся в клинике ООО "Профмед", что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

3. Кассовые книги должника за 2021,2020,2019, 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 2 л. 186) о том, что данные документы находятся в клинике ООО "Профмед", что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

4. Денежные средства в размере 1 229 028,24 рублей, которые согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 находились в кассе должника ООО "Анатомия" на 31.12.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 2 л. 186) о том, что данные денежные средства находились в личном пользовании у Пелевиной Л.М., что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

5. Документы в обоснование выдачи денежных средств Пелевиной Л.М. из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 2 л. 186) о том, что документы отсутствуют, данные денежные средства Пелевина Л.М. забирала из кассы и в последующем не отчитывалась.

6. Документы, представленные Пелевиной Л.М. в адрес ООО "Анатомия", подтверждающие расходование денежных средств, выданных из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 2 л. 186, т. 3 л. 4) о том, что документы отсутствуют, денежные средства Пелевина Л.М. забирала из кассы и в последующем не отчитывалась, что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

7. Документы, представленные Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. в адрес ООО "Анатомия", подтверждающие расходование денежных средств, выданных из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 2 л. 186) о том, что документы отсутствуют, денежные средства Пелевина Л.М. забирала из кассы и в последующем не отчитывалась, что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

8. Документы, представленные Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. в адрес ООО "Анатомия", подтверждающие расходование денежных средств, выданных из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 3 л. 9) о том, что физические лица получили денежные средства и не отчитались, что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд принял во внимание пояснение Соргина О.И. (т. 3 л. 4) о том, что данные документы находятся у Пелевиной Л.М., что делает невозможным исполнение данного требования со стороны ответчика.

10. Доказательства наличия бухгалтерской документации ООО "Анатомия" у Пелевиной Л.М.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд, принял во внимание то, что данные требования не конкретизированы, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить вопрос об их наличии у Соргина О.И.

В части требований конкурсного управляющего о понуждении Соргина О.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), материальные и иные ценности, суд также отказал, так как бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), материальные и иные ценности не конкретизированы, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить вопрос об их наличии у Соргина О.И.

С учетом изложенного суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "Анатомия" Соргина Олега Игоревича передать конкурсному управляющему ООО "Анатомия" следующие документы и сведения:

1. Свидетельство о государственной регистрации, печати, штампы должника

2. Документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику ООО "Анатомия", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120; акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие нахождение имущества по адресу г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120 у Пелевиной Л.М.

3. Перечень документов, находящихся по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии д. 151.

4. Расшифровку строки баланса по статье "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 1 770 000 (согласно бухгалтерской отчетности за 2020, представленной Соргиным О.И.)

5. Сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату с указанием ФИО, адреса работников, имеющих задолженность по заработной плате.

6. Документы в обоснование выдачи денежных средств Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

7. Сведения о задолженности Пелевиной Л.М., Родионовой К.С. перед ООО "Анатомия", размер задолженности, основание возникновения, документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; оригинал объяснительной Пелевиной Л.М. (об обязательстве вернуть денежные средства в сумме 898 000 руб. до 31.05.2021 и о перечислении денежных средств в сумме 212 000 руб. Родионовой К.С.).

8. Акт приема-передачи движимого имущества к договору N СА-19/20 от 25.11.2019 г. между ООО "Анатомия" и ИП Даниловым Г.А.

9. Доказательства передачи денежных средств в размере 1770000 рублей, принадлежащих ООО "Анатомия" Пелевиной Л.М.

10. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020 г.):

Аппарат Logiq F-6-П;

Аппарат Рео-Спектр-2-П.

11. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020 г.), представленной Соргиным О.И. в материалы дела:

Аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П;

Аппарат Biolift 4 668P-П;

Аппарат Gezatone-П;

Аппарат INCO2-П;

Мобильная касса Атол 91Ф;

Фискальный накопитель.

В остальной части отказал.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными частично.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67171/2020 от 20.01.2022 по делу N А06-1236/2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не сдержат сведений о наличии у ответчика оригинала свидетельства о государственной регистрации, печатей, штампов должника, а также акта приема-передачи движимого имущества к договору NoСА-19/20 от 25.11.2019 между ООО "Анатомия" и ИП Даниловым Г.А. иных истребованных у него документов.

Кроме того, обязывая бывшего директора представить:

- документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику ООО "Анатомия", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120; акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие нахождение имущества по адресу г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120 у Пелевиной Л.М.;

- перечень документов, находящихся по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии д. 151;

- сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату с указанием ФИО, адреса работников, имеющих задолженность по заработной плате;

- документы в обоснование выдачи денежных средств Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. из кассы ООО "Анатомия" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.;

- сведения о задолженности Пелевиной Л.М., Родионовой К.С. перед ООО "Анатомия", размер задолженности, основание возникновения, документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; оригинал объяснительной Пелевиной Л.М. (об обязательстве вернуть денежные средства в сумме 898 000 руб. до 31.05.2021 и о перечислении денежных средств в сумме 212 000 руб. Родионовой К.С.);

- доказательства передачи денежных средств в размере 1770000 рублей, принадлежащих ООО "Анатомия" Пелевиной Л.М.,

суд первой инстанции не учел, что приведенный перечень является недостаточно конкретизированным в той степени, которая позволяла бы требовать его принудительного исполнения.

Обязывая ответчика предоставить расшифровку строки баланса по статье "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 1 770 000 (согласно бухгалтерской отчетности за 2020, представленной Соргиным О.И.), суд первой инстанции не учел, что тем самым обязал бывшего руководителя общества провести анализ бухгалтерской документации, при том, что бухгалтерская отчетность, как установлено судом, ведется с помощью программы 1С и ведется в электронном виде иным лицом.

Принимая во внимание, что возражений относительно истребования имущества апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Анатомия" об истребовании документов и имущества удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя ООО "Анатомия" Соргина Олега Игоревича передать конкурсному управляющему ООО "Анатомия":

1. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020 года):

Аппарат Logiq F-6-П;

Аппарат Рео-Спектр-2-П.

2. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020 года), представленной Соргиным О.И. в материалы дела:

Аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П;

Аппарат Biolift 4 668P-П;

Аппарат Gezatone-П;

Аппарат INCO2-П;

Мобильная касса Атол 91Ф;

Фискальный накопитель.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина