Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф06-1420/23 по делу N А72-4997/2022

г. Казань

04 апреля 2023 г.

Дело N А72-4997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Минабутдинова Рамила Ирфановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А72-4997/2022

по заявлению финансового управляющего должника Лачкина А.Н. Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделки недействительной и заявлению Лачкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Лачкина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022) в отношении Лачкина Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард". Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 122 от 09.07.2022.

22.07.2022 финансовый управляющий должника Лачкина А.Н. Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку: получение денежных средств Лачкиным Алексеем Николаевичем у Лачкина Сергея Владимировича по расписке от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 руб.

Лачкин С.В. 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 обособленный спор по заявлению Лачкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов объединен с обособленным спором по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по получению денежных средств Лачкиным Алексеем Николаевичем у Лачкина Сергея Владимировича по расписке от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 руб. оставлено без удовлетворения. Заявление Лачкина Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования Лачкина Сергея Владимировича (17.05.1961 г.р.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лачкина Алексея Николаевича в сумме 1 300 00 руб. - основной долг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принять новый судебный акт. Признать недействительной сделку: получение денежных средств Лачкиным Алексеем Николаевичем у Лачкина Сергея Владимировича по расписке от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 руб., заявление Лачкина С.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что наличие вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование ответчика, не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку решениями суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договора займа, аффилированность сторон, данные обстоятельства не устанавливались при включении требований в реестр требований кредиторов.

Лачкин С.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 01.11.2019 Лачкин А.Н. взял у Лачкина С.Н. в долг 1 300 000 руб. до 30.06.2020. Вместе с тем, финансовый управляющий указал, что на дату составления расписки у Лачкина А.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными учреждениями: - ПАО "Сбербанк России" на основании договора от 16.01.2019N 19307; - АО "Тинькофф Банк" на основании договора от 16.07.2019 N 0406831537.

Также в последующем у должника образовалась задолженность в размере 612 619,6 руб. перед АО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора от 06.08.2020. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Лачкиным С.В. не предоставлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для передачи по расписке Лачкину А.Н., обратился с заявлением о признании недействительной сделки по получению денежных средств Лачкиным А.Н. у Лачкина С.В. по расписке от 01.11.2019, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд.

В свою очередь Лачкин С.Н., руководствуясь апелляционным определение Ульяновского областного суда от 14.09.2021 по делу N 33-3523/2021, которым с Лачкина А.Н. в пользу Лачкина С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Лачкина Алексея Николаевича в сумме 1 300 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 71, 213. 27 Закона о банкротстве, встречное требование Лачкина С.В. удовлетворил и признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лачкина Алексея Николаевича.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предоставление займа подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.09.2021 по делу N 33-3523/2021, которым с Лачкина А.Н. в пользу Лачкина С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 300 000 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что 01.11.2019 Лачкиным А.Н. была написана расписка, из содержания которой следует, что он взял у Лачкина С.В. в долг для постройки теплицы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. до 30.06.2020. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, ссылаясь лишь на формальное написание им долговой расписки, т.е. оспаривая договор займа по безденежности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, в части установления требований их состав и размер не подлежали повторному исследованию.

Соответственно суды, руководствуясь статьями 71, 213.27 Заокна о банкротстве, правомерно признали требование Лачкина Сергея Владимировича в размере 1 300 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лачкина Алексея Николаевича.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о признании договора займа от 01.11.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10 и 170 ГК РФ ввиду безденежности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Из материалов дела следует, что факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу Лачкина С.В (апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.09.2021 по делу N 33-3523/2021), с учетом также тех обстоятельств, что Лачкин А.Н. в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражал по требованиям заявителя, указывал, что денежные средства по распискам он не получал, заявляя о безденежности договоров займа.

В обоснование настоящего заявления о признании договоров займа по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ финансовый управляющий, ссылалась на те же обстоятельства, а именно: безденежность договора займа.

Оценка судом реальности заемных отношений и проверка их на предмет мнимости не может осуществляться исключительно на основании устных пояснений противоборствующих сторон. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Доводы финансового управляющего о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа доводы об их недействительности по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем наличие решения суда общей юрисдикции не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, судом округа не могут быть приняты.

Действительно, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, возможность арбитражного суда в рамках дела о банкротстве прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В данном случае вывод финансового управляющего о недействительности сделок базируется на признании безденежности займа, который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе о реальности данной сделки.

Вопреки доводам финансового управляющего, судебный акт о взыскании содержит выводы об отсутствии доказательств безденежности займа. Судебный акт также содержит оценку обстоятельств, связанных с процедурой банкротства Лачкина С.В. Наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Противоправная цель совершения сделки обеими ее сторонами, не доказана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Равным образом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А72-4997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева