Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19829/22 по делу N А72-4997/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

А72-4997/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Минабутдинова Рамила Ирфановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Лачкина А.Н. Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделки недействительной и заявлению Лачкина С..В. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Лачкина Алексея Николаевича (ИНН 730801625651, СНИЛС 059-064-277-75), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лачкина Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 заявление Лачкина Алексея Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022) в отношении Лачкина Алексея Николаевича (ИНН 730801625651, СНИЛС 059-064-277-75, дата рождения: 05.12.1968, место рождения: с. Безводовка Кузоватовского р-на Ульяновской обл.; место жительства: Ульяновская обл., Кузоватовский р-н, р.п. Кузоватово, ул. Жукова, д. 2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 122 от 09.07.2022.

22.07.2022 финансовый управляющий должника Лачкина А.Н. Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку: получение денежных средств Лачкиным Алексеем Николаевичем у Лачкина Сергея Владимировича по расписке от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (спор N А72-4997-2/2022).

30.08.2022 Лачкин С.В. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (спор N А72-4997-5/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 обособленный спор по заявлению Лачкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов объединен с обособленным спором по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по получению денежных средств Лачкиным Алексеем Николаевичем у Лачкина Сергея Владимировича по расписке от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Заявление Лачкина Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требования Лачкина Сергея Владимировича (17.05.1961 г.р.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лачкина Алексея Николаевича в сумме 1 300 00 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 01.11.2019 Лачкин А.Н. взял у Лачкина С.Н. в долг 1 300 000 руб. до 30.06.2020.

Вместе с тем, финансовый управляющий указал, что на дату составления расписки у Лачкина А.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными учреждениями:

- ПАО "Сбербанк России" на основании договора N 19307 от 16.01.2019;

- АО "Тинькофф Банк" на основании договора N 0406831537 от 16.07.2019.

Также, в последующем, у должника образовалась задолженность в размере 612 619,6 руб. перед АО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора от 06.08.2020.

Финансовый управляющий пояснил, что Лачкиным С.В. не предоставлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для передачи по расписке Лачкину А.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по получению денежных средств Лачкиным А.Н. у Лачкина С.В. по расписке от 01.11.2019, со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Требование Лачкина С.В. основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Так, в материалы дела представлено апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.09.2021 по делу N 33-3523/2021, которым с Лачкина А.Н. в пользу Лачкина С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 300 000 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что 01.11.2019 Лачкиным А,Н. была написана расписка, из содержания которой следует, что он взял у Лачкина С.В. в долг для постройки теплицы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. до 30.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, ссылаясь лишь на формальное написание им долговой расписки, т.е. оспаривая договор займа по безнадежности.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, вопрос о действительности договора был предметом рассмотрения суда. При этом возражения с доводами о безденежности займа, мнимости договора, были заявлены при рассмотрении дела о взыскании долга.

Вопреки доводам финансового управляющего, судебный акт о взыскании содержит выводы об отсутствии доказательств безденежности займа. Судебный акт также содержит оценку обстоятельств, связанных с процедурой банкротства Лачкина С.В.

Наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Противоправная цель совершения сделки обеими ее сторонами, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об недоказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Равным образом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, признание сделки недействительной не направлено на восстановление прав должника с учетом необходимости применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего фактических и правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего относительно повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве правомерно отклонены, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования заявителя возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Частью 3 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таком образом, требование Лачкина Сергея Владимировича в размере 1 300 000 руб. правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лачкина Алексея Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт, как имеющий преюдициальное значение, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы, обоснована, т.к. в нем также исследовались обстоятельства предоставления займа и установлено, что займ реально предоставлялся. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих эти выводы, участниками данного обособленного спора не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу А72-4997/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу А72-4997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова