Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф06-1333/23 по делу N А55-20696/2020

г. Казань

05 апреля 2023 г.

Дело N А55-20696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Елисеева Е.С. (доверенность от 03.04.2023), Глухова О.Н. (доверенность от 25.10.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А55-20696/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны к администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Анатольевна (далее - ИП Глухова С.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок, площадью 1313,20 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Рабочая, 9, за Глуховой Светланой Анатольевной (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ИП Глухова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-20696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Глухова С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Глухова С.А. указала, что при принятии решения по настоящему делу, суд верно оценивал текст постановления главы администрации г. Сызрань от 16.11.1995 N 1072 и в своей оценке обоснованно исходил из того, что, по результатам продажи муниципального имущества на аукционе новому собственнику - ИП Глуховой С.А. не были выданы компетентным муниципальным органом какие-либо документы, подтверждающие переход прав на земельный участок, таким образом, указанный земельный участок Глуховой С.А. не продавался.

По мнению заявителя, суд оценивал не само постановление главы администрации г. Сызрани и его волеизъявление, а документально подтвержденные результаты исполнения этого постановления муниципальными органами.

Далее заявитель указывает, что Янин В.Г., который являлся главой администрации г. Сызрань в период возникновения спорного правоотношения и принимал решение о приватизации спорного имущественного комплекса, а также Цыбаев А.Е. работал главным специалистом юридического отдела КУМИ администрации г. Сызрань в период принятия постановления главы администрации г. Сызрань от 16.11.1995 N 1072 в ходе общения с Глуховой С.А. подтвердили, что приватизация на основании постановления главы администрации г. Сызрань от 16.11.1995 N 1072 подразумевала одновременную продажу нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены.

Заявитель представил заявления Янина В.Г. и Цыбаева А.Е. (нотариально заверенные) содержащие объяснения, что предметом сделки по договорам приватизации являлись как нежилые здания, так и принадлежащий им земельный участок.

По мнению истца, Глухова С.А. не может нести ответственность за техническое оформление специалистами КУМИ принятого главой администрации г. Сызрань решения и вправе была рассчитывать на то, что выданные ей в результате проведенных конкурсов документы соответствуют требованиям действующего закона и подтверждают ее права на задание и земельный участок, и, соответственно, исковые требования Глуховой С.А. следует удовлетворить.

В связи, с чем ИП Глухова С.А. просила пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку предприниматель не доказал возникновение у него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. При этом, суд оценивал представленные доказательства в совокупности, также была дана оценка постановлению администрации г. Сызрань от 16.11.1995 N 1072 и последующим распорядительным актам администрации о согласовании реконструкции здания и предоставления земельного участка в аренду для осуществления реконструкции здания, а также условием договоров купли-продажи нежилых зданий.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Глуховой С.А. о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав. ИП Глухова С.А., обращаясь с данным заявлением и представляя доказательства, фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение и постановление, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А55-20696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов