Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-18258/22 по делу N А55-20696/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-20696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Елисеев Е.С., доверенность от 28.11.2022, Глухов О.Н., доверенность от 25.10.2018;

в отсутствии иного лиц, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, по делу N А55-20696/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Разумов Ю.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны

к Администрации городского округа Сызрань

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 288117 от 15.09.2022) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-20696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, по делу N А55-20696/2020 отказано в удовлетворении заявления Глуховой Светланы Анатольевны о пересмотре решения суда от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Анатольевна с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что суд первой инстанции оценивал не само постановление Главы Администрации г. Сызрани и его волеизъявление, а документально подтвержденные результаты исполнения этого постановления муниципальными органами.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение по делу, оценивая текст Постановления Главы администрации г. Сызрань N 1072 от 16.11.1995 г., в своей оценке исходил из того, что, поскольку по результатам продажи муниципального имущества на аукционе новому собственнику - ИП Глуховой С.А. не были выданы компетентным муниципальным органом какие-либо документы, подтверждающие переход прав на земельный участок, следует считать, что указанный земельный участок Глуховой С.А. не продавался.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивал объяснения Янина В.Г. и Цыбаева А.Е. не в соответствии с требованиями ст.311 АПК РФ, а исключительно исходя из того, что ранее состоявшееся решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Анатольевна обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок площадью 1313,20 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Рабочая, 9, за Глуховой Светланой Анатольевной (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 288117 от 15.09.2022) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-20696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в исчерпывающем перечне в ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как указал заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при принятии решения по настоящему делу, суд верно оценивал текст Постановления Главы администрации г. Сызрань N 1072 от 16.11.1995 г. и в своей оценке обоснованно исходил из того, что, по результатам продажи муниципального имущества на аукционе новому собственнику - ИП Глуховой С. А. не были выданы компетентным муниципальным органом какие-либо документы, подтверждающие переход прав на земельный участок, таким образом указанный земельный участок Глуховой С.А. не продавался.

По мнению заявителя, суд оценивал не само постановление Главы Администрации г. Сызрани и его волеизъявление, а документально подтвержденные результаты исполнения этого постановления муниципальными органами.

Далее заявитель указывает, что Янин В.Г., который являлся Главой Администрации г. Сызрань в период возникновения спорного правоотношения и принимал решение о приватизации спорного имущественного комплекса, а также Цыбаев А.Е. работал главным специалистом юридического отдела КУМИ Администрации г. Сызрань в период принятия Постановления Главы администрации г. Сызрань N 1072 от 16.11.1995 г. в ходе общения с Глуховой С.А. подтвердили, что приватизация на основании Постановления Главы администрации г. Сызрань N 1072 от 16.11.1995 г. подразумевала одновременную продажу нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены.

Заявитель представил заявления Янина В.Г. и Цыбаева А.Е. (нотариально заверенные) содержащие объяснения, что предметом сделки по договорам приватизации являлись как нежилые здания, так и принадлежащий им земельный участок.

По мнению истца, Глухова С.А. не может нести ответственность за техническое оформление специалистами КУМИ принятого Главой Администрации г. Сызрань решения и вправе была рассчитывать на то, что выданные ей в результате проведенных конкурсов документы соответствуют требованиям действующего закона и подтверждают ее права на задание и земельный участок, и, соответственно, исковые требования Глуховой С.А. следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель не доказал возникновение у него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. При этом, суд оценивал представленные доказательства в совокупности, также была дана оценка Постановлению Администрации г. Сызрань N 1072 от 16.11.1995 г. и последующим распорядительным актам Администрации о согласовании реконструкции здания и предоставления земельного участка в аренду для осуществления реконструкции здания, а также условием договоров купли-продажи нежилых зданий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения изложенные Яниным В.Г. и Цыбаевым А.Е. в заявлениях, не могут является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судами трех инстанций была дана оценка указанному постановлению, как распорядительному акту о приватизации объекта недвижимости без земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Глуховой Светланы Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, по делу N А55-20696/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко