Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф06-543/23 по делу N А72-13239/2022

г. Казань

07 апреля 2023 г.

Дело N А72-13239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А72-13239/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее также - ООО "Строительно-монтажное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "город Ульяновск" (далее - МО "город Ульяновск") в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее также - ответчик, Управление) о взыскании 41 454,47 руб., в том числе, 36 522,21 руб. - долг по плате за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, 3558,38 руб. - пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А72-13239/2022, исковые требования удовлетворены в заявленных суммах, с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" взысканы: задолженность в сумме 36 522,21 руб., пени в сумме 3 558,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, требования, предъявленные к Управлению, являются необоснованными, поскольку в силу жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на нанимателей жилого помещения.

Также заявитель указывает на отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора управления МКД.

Кроме того, заявитель указывает, что взыскание задолженности с Управления произведено неправомерно, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, которым в данном случае, должно выступать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, при этом, указывает, что обязанность по оплате данных расходов в отношении указанных помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв истца на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д.11.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N 62 общей площадью 30,3 кв.м.

Согласно доводам истца, им собственнику указанного помещения были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги, однако ответчиком оплата данных услуг не производилась, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 36 522,21 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 126, 210, 215, 249, 290, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах рассмотрения судами вопросов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" от 27.06.2017 N 22 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), пришли к обоснованному выводу о возникновении у собственника жилого помещения обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено ответчиком, в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена муниципальная квартира.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались и работы не выполнялись, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате работ и услуг, ее размер, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы собственником оплачиваться не должны ввиду отсутствия заключенного договора управления, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик относимых и допустимых доказательств передачи жилого помещения (квартиры) в пользование третьих лиц, в спорный период, не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии непосредственно у ответчика и наличия у иного лица обязательств по оплате спорной задолженности.

Доводы Управления о том, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества - МО "г. Ульяновск" за счет казны, также отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО "город Ульяновск" (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "город Ульяновск" (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД не вносилась.

Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и выполненных работ, отсутствуют.

На основании изложенного, проверив расчеты долга и пени, правомерность и арифметическая правильность которых ответчиком не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о взыскании с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу истца долга в сумме 36 522,21 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3558,38 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы отклонятся судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А72-13239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова