Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф06-1976/23 по делу N А72-15649/2022

г. Казань

07 апреля 2023 г.

Дело N А72-15649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - Сергеевой Н.В., доверенность от 18.11.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Агафоновой Е.В., доверенность от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А72-15649/2022

по заявлению УФНС России по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения, в рамках дела N А72-15649/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167325066952, ИНН 7325147665), г. Ульяновск, к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск, о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), в котором просит: -признать недействительным Решение от 16.06.2022 N 2203, вынесенное УФНС России по Ульяновской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Ульяновской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Эврика" вынес определение, которым принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения УФНС России по Ульяновской области от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения суда по делу NА72-15649/2022.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство УФНС России по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения и определил ООО "Эврика" в срок до 19.12.2022 включительно предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 83 341 000 рублей 59 копеек,... либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 отменено и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства УФНС по Ульяновской области от 24.11.2022 исходящий номер 36-09/67790 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

УФНС России по Ульяновской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению УФНС России по Ульяновской области, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", то есть в связи с отсутствием сохранения баланса интересов сторон, а именно, необеспечения возможности взыскания доначисленных платежей, имеются достаточные основания для сохранения встречного обеспечения, тем самым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 является законным и обоснованным.

По мнению общества, требование УФНС России по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения является дублирующим, фактически обязывающим общество предоставить двукратное обеспечение исполнения оспариваемого в рамках данного дела решения УФНС России по Ульяновской области от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Изъятие из активного хозяйственного оборота общества денежных средств в размере более 166 млн. рублей - в двойном размере суммы подлежащей взысканию по оспариваемому решению, нарушает баланс интересов сторон и создает условия для фактического прекращения деятельности общества, как субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав доводы представителей УФНС России по Ульяновской области, общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 следует, что при его принятии суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 94 АПК РФ и правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 77 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" и подпунктами 11, 13 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом судом первой инстанции не приведено какое-либо обоснование необходимости удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Так из положений статей 65, 198, 200 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 указанного информационного письма определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1032-О-О.

Смысл обеспечительных мер в налоговых спорах заключается в недопущении немедленного, бесспорного взыскания с налогоплательщика доначисленных денежных сумм или иного воздействия имущественного характера, а также уменьшении негативных последствий воздействия оспариваемого акта.

В заявлении о предоставлении ООО "Эврика" встречного обеспечения, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 83 341 000 рублей 59 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, УФНС России по Ульяновской области указало на то, что в период проведения выездной налоговой проверки (решение от 30.03.2021 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки", дата окончания налоговой проверки - 23.11.2021) налогоплательщиком осуществлена передача имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание налоговых платежей: -МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 400 4MATIC, LAND ROVER RANGE ROVER VELAR.

УФНС России по Ульяновской области указало, что собственником указанных средств согласно ответу из ГИБДД в результате их отчуждения является брат руководителя ООО "Эврика". С учетом данного обстоятельства УФНС России по Ульяновской области сделан вывод о совершении ООО "Эврика" действий по выводу активов, а именно отчуждение имущества в пользу иных лиц, за счет которых предполагалось взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки платежей, в том числе в пользу взаимозависимого лица.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, стоимость отчужденного ООО "Эврика" движимого имущества - транспортных средств составила всего - 4 459 640 рублей 00 копеек. Данное имущество продано ООО "Эврика" по рыночной цене, продажа осуществлена ООО "Эврика" в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности общества. Покупателями указанного движимого имущества являются три разных физических лица. Брату руководителя ООО "Эврика" переданы права и обязанности по договору лизинга за полную стоимость всех ранее произведенных обществом платежей.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие признаков недобросовестного поведения ООО "Эврика". Стоимость реализованного обществом указанного движимого имущества несопоставима с размером доначисленных к уплате обществу обязательных платежей по решению от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

У общества имелось и на текущий период имеется имущество, достаточное для исполнения оспариваемого решения УФНС России по Ульяновской области от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в случае отказа судом первой инстанции в признании его недействительным.

Вопреки доводам УФНС России по Ульяновской области кредитные обязательства обществом исполняются своевременно и надлежащим образом, просрочек не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение обществом имущества в период проведения выездной налоговой проверки, в отсутствие со стороны УФНС России по Ульяновской области надлежащих доказательств неправомерности отчуждения транспортных средств, исходя из наличия у общества необходимого для исполнения оспариваемого Решения УФНС России по Ульяновской области от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" имущества, не свидетельствует и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества.

По мнению УФНС России по Ульяновской области, недобросовестность общества, заключается так же в следующих действиях: - после принятия УФНС России по Ульяновской области Решения от 16.06.2022 N 48 "О принятии обеспечительных мер", в виде установления запрета ООО "Эврика" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на дебиторскую задолженность ООО "Эврика" в размере 83 341 000 рублей 59 копеек, дебиторская задолженность ООО "Рент сервис" была оплачена.

Как следует из материалов дела, решение об обеспечительных мерах от 16.06.22 N 48 "О принятии обеспечительных мер" получено обществом только - 30.06.2022, то есть после совершения операции по счету по погашению задолженности.

После принятия УФНС России по Ульяновской области Решения об обеспечительных мерах от 16.06.22 N 48 "О принятии обеспечительных мер" погашена задолженность ООО "МАРС".

Вместе с тем, УФНС России по Ульяновской области ошибочно указало данную задолженность в Решении от 16.06.2022 N 48 "О принятии обеспечительных мер" в качестве дебиторской, поскольку - это кредиторская задолженность. Так, задолженность ООО "Эврика" перед ООО "Марс" подтверждается актом "Сверки взаимных расчетов" и, соответственно, никакого погашения дебиторской задолженности не происходило в связи с ее отсутствием. Решением от 04.10.2022 N 48/1 "О внесении изменений в решение от 16.06.2022 N 48 "О принятии обеспечительных мер" УФНС России по Ульяновской области самостоятельно изменило решение от 16.06.22 N 48 "О принятии обеспечительных мер". Действующее решение от 04.10.2022 N 48/1 "О внесении изменений в решение от 16.06.2022 N 48 "О принятии обеспечительных мер" содержит запрет на распоряжение ООО "Эврика" дебиторской задолженностью ООО "Даре Строительство", размера которой достаточно для исполнения оспариваемого обществом в рамках настоящего дела решения от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФНС России по Ульяновской области, не отменяя принятое им решение от 04.10.2022 N 48/1 "О внесении изменений в Решение от 16.06.2022 N 48 "О принятии обеспечительных мер" посредством подачи заявления о предоставлении ООО "Эврика" встречного обеспечения, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 83 341 000 рублей 59 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму просило суд первой инстанции принять дополнительные обеспечительные меры в том же размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества о том, что поскольку решение от 04.10.2022 N 48/1 "О внесении изменений в решение от 16.06.2022 N 48 "О принятии обеспечительных мер" УФНС России по Ульяновской области не отменено, предполагается, что оно отвечает требованиям предъявляемым законом к обеспечительным мерам: не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 308-ЭС19-28605 по делу N А63-24687/2018).

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством Российской Федерации принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, поскольку налоговым органом уже приняты обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа) УФНС России по Ульяновской области не сможет доказать возможность несения убытков, связанных с запретом исполнения своего решения. Одновременное принятие обеспечительных мер налоговым органом и арбитражным судом безусловно нарушает баланс интересов сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, а УФНС России по Ульяновской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", связанной с действиями общества и необходимость применения судом первой инстанции дополнительным обеспечительных мер по заявлению УФНС России по Ульяновской области.

В рассматриваемом конкретном случае наложенный налоговым органом запрет на распоряжение обществом дебиторской задолженностью является достаточной гарантией возмещения убытков в случае последующего оставления судом первой инстанции заявления общества о признании недействительным Решения УФНС России по Ульяновской области от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на текущий период между ООО "Эврика" и МУ "Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" заключены Муниципальные контракты N 17 и N 18 на строительство многоквартирных домов, исполнение которых имеет важное социальное значение.

Исполнение данных Муниципальных контрактов проавансировано путем зачисления на спецсчет общества денежных средств в размере более 110 млн. руб. Дебиторская задолженность ООО "Эврика" является реальной к взысканию, у общества имеются денежные средства на счетах, имеется имущество, в размере достаточном для исполнения оспариваемого Решения от 16.06.2022 N 2203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество ведет активную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, указал на то, что в содержании обжалуемого судебного акта не нашли свое отражение указанные выше юридически значимые обстоятельства и, соответственно, им не была дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Суд кассационной округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А72-15649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Р.Р. Мухаметшин