Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф06-1331/23 по делу N А55-15300/2022

г. Казань

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-15300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Горбунцовой И.А., доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А55-15300/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предприниматель Приходько Максиму Сергеевичу об обязании освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприниматель Приходько Максиму Сергеевичу (далее - ИП Приходько М.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101160:521 общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 5 квартал по ул. Юбилейной от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о понуждении предпринимателя освободить земельный участок, ссылаясь на то, что служебным письмом управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти подтверждается, что подписанный экземпляр договора на размещение нестационарного торгового объекта - киоска "Хлеб", предпринимателем не возвращен в адрес ответчика, следовательно, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком является незаключенным, поэтому оснований для размещения этого объекта на земельном участке у ответчика не имеется; названное служебное письмо и другие доказательства Администрацией не представлены в суд первой инстанции, ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а судом апелляционной инстанции не приняты, как новые доказательства, которое не были представлены суду первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференцсвязи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и предпринимателем Свиридовым П.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2178 (далее - договор аренды от 28.12.2001 N 2178), согласно которому администрация передала арендатору в пользование земельный участок общей площадью 30 кв.м. (из которых 12 кв.м. под объект, а 18 кв.м. для обслуживания и содержания объекта), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 5 квартал, по ул. Юбилейной, под монтаж киоска "Хлеб", сроком на пять лет.

Договор аренды от 28.12.2001 N 2178 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 24.07.2002 N 03-01/09-1/2002-34257.1.

23.11.2006 предприниматель Свиридов П.И. уступил свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору - предпринимателю Киященко Г.А., заключив с ним договор перенайма.

09.10.2019 предпринимателем Киященко Г.А., в свою очередь, заключен договор перенайма с ответчиком - предпринимателем Приходько М.С., поэтому арендатором земельного участка, занятого киоском "Хлеб", стал ИП Приходько М.С.

Администрация городского округа Тольятти (ранее, до 20.03.2017 - мэрия) является правопреемником администрации Автозаводского района г. Тольятти на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0101160:521, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект - киоск "Хлеб", площадью 12 кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка без номера от 12.03.2022, торговый объект находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти за N 631, что подтверждается письмом Администрации г.о. Тольятти от 30.12.2020 N 2936/2.6.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 28.12.2001 N 2178 был заключен на определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 28.12.2001 N 2178 в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении утверждает, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, он направил ответчику 21.09.2020 письмо, в котором заявил об отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 2178, просил вернуть земельный участок; письмо получено предпринимателем 14.10.2020, следовательно, на момент подачи настоящего иска в суд, названный договор аренды является прекращенным, однако предприниматель отказывается возвратить земельный участок.

Между тем, указанные доводы Администрации противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что Администрация, направляя письмо от 21.09.2020 N Гр-983/2.6 об отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 2178, указала предпринимателю на возможность и необходимость освобождения им земельного участка и возврата его истцу по акту приема-передачи при условии, если предприниматель не заключит с Администрацией договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" путем обращения в отдел развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. В данном письме было конкретно оговорено, что в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, освобождение земельного участка и возврат его по акту приема-передачи не требуется.

Таким образом, из текста названного письма следует, что целью направления Администрацией в адрес предпринимателя отказа от договорных отношений по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 2178, являлось не прекращение арендных отношений с названным арендатором, в том числе, в силу допущенных им нарушений, а приведение сложившихся между истцом и ответчиком отношений по использованию земельного участка под нестационарным торговым объектом в соответствие с изменившимся законодательным регулированием земельных арендных отношений под объектами, занятыми нестационарными торговыми объектами, который предусматривал уже не заключение договора аренды земельного участка, а заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом предприниматель в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 настоящей статьи.

ИП Приходько М.С. принял предложение истца, озвученное Администрацией в письме об отказе от договора, направил, как на то было указано в письме от 21.09.2020 N Гр-983/2.6, в отдел развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Администрация г.о. Тольятти в ответ письмом от 30.12.2020 N 2936/2.6 направила предпринимателю подписанный и скрепленный печатью проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, который подписан ответчиком (представлен в суд на обозрение).

В письме Администрация указала на то, что: торговый объект предпринимателя, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 5 квартал, по ул. Юбилейной, киоск "Хлеб", находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти за N 631; отделом развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти в соответствие с решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 N 1473 проведена работа по определению рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Тольятти по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, по ул. Юбилейной.

Суды установили, что с момента подписания сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, со стороны истца не совершались действия, направленные на его расторжение, как и не заявлено такое требование в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае волеизъявление сторон, существующее длительное время (с 2001 г.) в рамках оформленной в установленном законом порядке гражданско-правовой сделки (договор аренды земли), до обращения Администрации с настоящим иском в суд, было направлено на сохранение и продолжение арендных правоотношений, путем приведения их в соответствие с действующим порядком размещения нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, право на заключение которого без проведения аукциона у ответчика имелось, что не оспаривается и самим истцом, а также следует из текста письма истца в адрес ответчика; размещение нестационарного торгового объекта по данному адресу включено в Схему, что подтверждается самой Администрацией, отказ от договора аренды не обусловлен нарушениями со стороны арендатора, сделка между сторонами исполнялась, спора относительно невнесения платежей за размещение нестационарного торгового объекта между сторонами не имеется, Администрацией не заявлено, в течение почти двух лет с момента направления отказа, предприниматель продолжал эксплуатировать киоск "Хлеб", претензий у Администрация к предпринимателю не имелось, сведений о нарушения условий договора и требований действующего законодательства, суду не представлено, поэтому Администрация не вправе ссылаться на незаключенность договора в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; обратившись с настоящим иском в суд, Администрация действует непоследовательно, недобросовестно.

Согласно рекомендациям, приведенным Правительством Российской Федерации в распоряжении от 30.01.2021 N 208-р в целях обеспечения продовольственной безопасности, стимулирования предпринимательской активности и самозанятости граждан, расширения возможностей сбыта продукции отечественных производителей товаров, увеличения доходов и роста благосостояния граждан в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано, в частности: оказывать содействие в получении юридическими и физическими лицами необходимого количества мест размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, торговых мест на ярмарках и розничных рынках; продлевать договоры на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов; обеспечить максимальную доступность торговых объектов для населения, увеличение ассортимента и разнообразия товаров, предлагаемых к реализации юридическими и физическими лицами; содействовать открытию юридическими и физическими лицами новых торговых объектов всех форм торговли, обращая особое внимание на необходимость увеличения количества ярмарок, розничных рынков, торговых мест на них, мест размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, а также предоставления компенсационных мест для размещения таких торговых объектов.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, требование истца, как арендодателя, может нарушить права и законные интересы ответчика и привести к фактическому прекращению его предпринимательской деятельности, с учетом того, что осуществляемая им деятельность, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о мелкорозничной торговле продовольственными продуктами первой необходимости (торговля хлебобулочными изделиями в формате розничной торговли), что следует из акта осмотра земельного участка от 12.03.2022, в наиболее приближенном доступном для населения месте.

Доводы Администрации о том, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были нарушены его права на представление дополнительных доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель, возражая на исковое заявление, при рассмотрении дела еще в предварительном судебном заседании, в котором участвовал и представитель Администрации, 14.07.2022 представил в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск копию договора на размещение нестационарного торгового объекта, основное заседание было назначено спустя почти два месяца, на 22.09.2022, поэтому у Администрации имелось достаточно времени для подготовки возражений на отзыв и представления необходимых доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае несовершение Администрацией на соответствующей стадии арбитражного процесса процессуальных действий, направленных на опровержение доказательств, представленных в возражениях на его исковые требования, является его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, установив факт заключенности договора и его исполнения, отсутствие нарушения ответчиком действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом иных доказательств, которые в материалы дела не представлены и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А55-15300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин