Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17959/22 по делу N А55-15300/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-15300/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-15300/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предприниматель Приходько Максиму Сергеевичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии представителей:

от истца - представитель Горбунцова И.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприниматель Приходько Максиму Сергеевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101160:521 общей площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 5 квартала по ул. Юбилейной от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Истец настаивал на том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен, следовательно, оснований для размещения этого объекта на земельном участке у ответчика не имеется.

С апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные доказательства: служебное письмо N 56150-вн/1.7 от 19.10.2022, заявление ИП Приходько М.С. вх.N 1146-вх/2.6 от 23.10.2020, письмо N 2936/2.6 от 30.12.2020, обращение ИП Приходько М.С. вх.П-30/2.6 от 21.01.2021, ответ на обращение N 5501/2.6 от 19.02.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов заявил, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, из материалов дела видно, что отзыв с копией договора на размещение нестационарного торгового объекта был представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 14.07.2022, представитель ответчика в предварительном судебном заседании присутствовал, судебное заседание было назначено на 22.09.2022. Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки возражения на отзыв и представления необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и предпринимателем Свиридовым П.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2178, по которому арендатору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 5 квартал, по ул. Юбилейной, под монтаж киоска "Хлеб", сроком на пять лет.

23.11.2006 предприниматель Свиридов П.И. заключил договор перенайма с предпринимателем Киященко Г.А., уступив свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору.

09.10.2019 ответственным арендатором на основании договора перенайма, заключенного с ИП Киященко Г.А., стал ИП Приходько М.С.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти.

Земельному участку присвоен КН 63:09:0101160:521, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект, что подтверждается актом осмотра земельного участка N Б/Н от 12.03.2022.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка N 2178 от 28.12.2001 был заключен на определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды N 2178 от 28.12.2001 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 2178 от 28.12.2001.

Истец направил ответчику письмо от 21.09.2020 N Гр-983/2.6, в котором отказался от договорных отношений по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 2178, а также предложил после прекращения договорных отношений освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи.

Однако в данном письме администрация г.о.Тольятти также указала, что ответчик вправе обратиться в отдел развития потребительского рынка администрации г.о.Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Также в данном письме было указано, что в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, освобождение земельного участка и возврат его по акту приема-передачи не требуется.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял предложение истца, направил соответствующее заявление, а истец в свою очередь письмом от 30.12.2020 N 2936/2.6 направил ответчику, подписанный проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, который со стороны ответчика также был подписан.

При этом с момента подписания сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта со стороны истца не совершались действия, направленные на его расторжения, как и не заявлено данное требование в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен и действует договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который истец просит освободить.

Ссылки заявителя на Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 и на то, что подписанный ответчиком договор истцу не поступал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт заключения договора установлен судом на основании представленных в дело документов, а также с учетом последующего поведения сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-15300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина