Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-1669/23 по делу N А65-2690/2017

г. Казань

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-2690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Болотного Николая Николаевича - Старова Александра Александровича (доверенность от 01.03.2023 N 63 АА 7584361),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотного Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А65-2690/2017

по заявлению арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о взыскании с Болотного Николая Николаевича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 к производству принято заявление общества "Новые финансовые системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" (далее - должник, ООО "Восток Шуз") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - ООО "Восток Шуз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Т.В.

Определением от 10.06.2020 Семенов Т.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бикбов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении общества "Восток Шуз" завершено.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А. 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Болотного Николая Николаевича (далее - Болотный Н.Н.), как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 460 265,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление Бикбова М.А. удовлетворено; с Болотного Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Бикбова М.А. взыскано 460 265,44 руб. в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Восток Шуз".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Болотный Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Болотный Н.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду уступки им прав требований к должнику обществу "Универсальные кассы"; ссылается на затягивание конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства и длительное бездействие (более года); полагает, что причитающаяся Бикбову М.А. сумма вознаграждения подлежит пропорциональному разделению между кредиторами должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем веб-конференции, представитель Болотного Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, арбитражным управляющим Бикбовым М.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества "Новые финансовые системы" (заявителя по делу) на его правопреемника - Болотного Н.Н.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А., ссылаясь на то, что сумма причитающегося ему и непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.07.2020 по 11.02.2022 составила 460 265,44 руб. (с учетом его частичного погашения), обратился в суд с заявлением о взыскании с Болотного Н.Н., как заявителя по делу о банкротстве общества "Восток Шуз", указанной суммы.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения, проверив представленный заявителем расчет предъявленных требований и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Болотного Н.Н., как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в заявленном размере.

Доводы Болотного Н.Н. об утрате им статуса заявителя по делу в связи с уступкой (передачей) на основании договора цессии от 12.05.2021 права требования к должнику обществу "Универсальные кассы", были отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, Болотный Н.Н. является заявителем по делу; с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ни Болотный Н.Н., ни общество "Универсальные кассы" в рамках настоящего дела не обращались, соответствующее определение судом не выносилось. Ссылка на недобросовестное поведение общества "Универсальные кассы", уклонившегося от обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, признана судом несостоятельной с указанием на наличие у Болотного Н.Н. права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением.

Доводы Болотного Н.Н. о длительном (в период с 23.07.2020 по 02.09.2021) бездействии арбитражного управляющего Бибкова М.А. были отклонены судами с указанием на осуществление управляющим в ходе конкурсного производства ряда мероприятий, связанных с проведением анализа переданных предыдущим конкурсным управляющим документов, собраний кредиторов, инвентаризации имущества, реализацией выявленного по ее результатам имущества должника (дебиторской задолженности), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к приводимым Болотным Н.Н. доводам.

Доводы Болотного Н.Н. о необходимости пропорционального разделения причитающейся Бикбову М.А. суммы вознаграждения между кредиторами должника отклонены судом как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения определение от 26.08.2022.

Между тем судами не было учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов, приводимых Болотным Н.Н. в возражениях на требования арбитражного управляющего, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, а также определение периодов, подлежащих исключению из расчета вознаграждения.

В возражениях по заявленному управляющему требованию Болотным Н.Н. фактически приводились доводы об исключении из расчета подлежащего выплате арбитражному управляющему Бикбову М.А. вознаграждения за период с 23.07.2020 по 02.09.2021, в течение которого конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего (проводимых в заочной форме); приводились доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей (несвоевременное проведение мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности и ее реализации), которые фактически судами не исследовались и не оценивались.

При этом отклоняя доводы Болотного Н.Н., суды, формально ограничившись указанием на осуществление управляющим в ходе конкурсного производства ряда мероприятий, связанных с проведением анализа переданных предыдущим конкурсным управляющим документов, собраний кредиторов, инвентаризации имущества, реализацией выявленного по ее результатам имущества должника, не исследовали вопрос о соразмерности объема и результата выполненной конкурсным управляющим работы размеру причитающегося ему вознаграждения, учитывая длительность процедуры и отсутствие у должника какого-либо иного имущества, помимо указанной дебиторской задолженности (реализованной в ходе конкурсных процедур по цене 127 274 руб.), ее качество (ликвидности) с учетом личности дебиторов (физическое лицо и юридическое лицо, находящееся в банкротстве).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А65-2690/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А65-2690/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова