Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-2922/23 по делу N А49-13970/2019

г. Казань

13 апреля 2023 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Призма" Пановой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 о возврате заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А49-13970/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Призма" Пановой Анны Андреевны о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Призма", ИНН 5838043058,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2020, требования закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (далее - Банк) в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником 28.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определений суда от 19.08.2020 и от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего возвращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определений от 19.08.2020 и от 26.08.2020 у суда отсутствовали сведения о произведенном частичном исполнении должником требований Банка на сумму 903 156,45 руб. в рамках исполнительного производства, что не было доведено до сведения суда кредитором и не могло было быть достоверно известно иным участвующим в деле лицам до получения соответствующих документов и разъяснений от Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП). Учитывая, что ответ ФССП с указанием обстоятельств расхождения сумм остатка задолженности поступил конкурсному управляющему 29.09.2022, а заявление подано 28.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, срок на подачу заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, удовлетворяя заявление Банка определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2020, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил, в том числе, из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А49-16177/2016 с должника в пользу Банка была взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20 000 000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп., расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Банком было упущено обстоятельство, связанное с получением частичного исполнения обязательства от должника в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что исходя из полученного 29.09.2022 ответа ФССП на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, по состоянию на 30.11.2020 задолженность должника перед Банком по сводному исполнительному производству составила: 25 581 934,95 руб., в том числе, остаток основного долга: 23 849 265,42 руб. (после удержания из 24 752 421,87 руб. - 903 156,45 руб. = 23 849 265,42 руб.), остаток неосновного долга (исполнительский сбор): 1 732 669,53 руб., и при вынесении определений от 19.08.2020 и от 26.08.2020 у суда отсутствовали сведения о произведенном частичном исполнении должником требований кредитора на сумму 903 156,45 руб. в рамках указанного исполнительного производства, что не было доведено до сведения суда Банком и не могло было быть достоверно известно временному и конкурсному управляющим до получения соответствующих документов и разъяснений от ФССП, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Возвращая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что оно подано с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Из материалов обособленного спора по требованию Банка суды усмотрели, что сведения об остатке долга перед Банком сторонам могли стать известны не позднее 01.09.2020 - даты подачи кредитором Попковым К.В. апелляционной жалобы на определение от 19.08.2020, к которой последний приложил распечатку сведений из ФССП (остатке задолженности по исполнительному производству 2159/18/5801-ИП от 15.11.2017 21398/18/58014-СД).

Судами принято во внимание, что доводам Попкова К.В. о необходимости снижения суммы долга на 903 156,45 руб. была дана оценка судами в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 и постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2020, которыми определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и от 26.08.2020 об исправлении описки оставлены без изменения.

Сопоставив данные о размере задолженности, отраженные на сайте ФССП, выписка из которого прилагалась кредитором Попковым К.В. к апелляционной жалобе в сентябре 2020 года (23 849 265,42 руб.) и данные, представленные ФССП конкурсному управляющему 20.09.2022 (23 849 265,42 руб.), суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, о которых конкурсный управляющий заявляет как о вновь открывшихся (уменьшение размера задолженности), открылись еще в сентябре 2020 года, и у конкурсного управляющего было достаточно времени для обращения в суд (в том числе и для проверки этой информации самой).

Установив, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может начать течь позднее 01.09.2020, в то время как конкурсный управляющий должником только спустя два года решила еще раз уточнить это обстоятельство, получив 20.09.2022 ответ от ФССП, и обратилась в суд с соответствующим заявлением 28.12.2022, не указав, по каким независящим от нее причинам она не могла подать настоящее заявление в пределах трехмесячного срока с даты появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суды возвратили заявление.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, суды правомерно возвратили ее заявление.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что ответ ФССП с указанием обстоятельств расхождения сумм остатка задолженности поступил конкурсному управляющему только 29.09.2022, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к установлению конкурсным управляющим соответствующих обстоятельств в пределах предусмотренного законом срока в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А49-13970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков