Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-1623/23 по делу N А72-17465/2021

г. Казань

13 апреля 2023 г.

Дело N А72-17465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы веб-конференции представителя истца - Кротова К.А. по доверенности от 09.02.2023 N 58-23,

от ответчика - Жирновой Т.В. по доверенности от 30.12.2022 N 114/22 присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А72-17465/2021

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от заявленных исковых требований, к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "УСК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 242 578,46 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 918,39 рублей и 9096,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 514,98 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "УСК" (заказчик), с учетом протокола разногласий от 14.02.2013 и протокола урегулирования разногласий от 15.08.2013, был заключен Договор от 21.12.2012 N 664/П "Оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети" (далее - ЕНЭС), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать данные услуги.

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с подп. 4.5 п. 4 настоящего договора.

Согласно подп. 4.1.1 подп. 4.1 п. 4 Договора в целях определения стоимости услуг по настоящему Договору, учитывая принятое тарифное решение на соответствующий период регулирования, стороны используют: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - величину заявленной мощности; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемый в киловаттчасах.

Приложениями N 5 и N 6 к договору, стороны согласовали плановую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, плановую стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии и размер заявленной мощности, в т.ч. в Дополнительном соглашении N 8 на 2020 год и в Дополнительном соглашении N 9 на 2021 год.

Согласно подп. 4.1 п. 4 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Согласно подп. 4.8 п. 4 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

В силу п. 4.8 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением N 7, который направляется заказчику посредством факсимильной связи (подп. 4.9.2 подп. 4.9 п. 4 договора).

В течении двух рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту (подп. 4.9.3 подп. 4.9 п. 4 договора).

В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не представления им письменных возражений в течении 2 рабочих дней с момента получения им факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 подп. 4.9 п. 4 договора).

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или на иной счет, указанный исполнителем.

Во исполнение договора в период с мая по август 2021 года истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и частично удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.

Как указано выше истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Также договором предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разд. V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 Правил N 861.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за май-август 2021 года, в соответствии с п. 15(1) Правил N 861, п.п. 4. 1.- 4.5. договора.

На основании пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абз. 2 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил N 861.

В соответствии с Письмом ФАС России от 29.03.2017 N К/20261/17 сроки внесения 50 % стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, в силу прямого указания Правил N 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом:

-50 % стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ответчик представил в материалы дела Платежные поручения, соответственно: от 29.06.2021 N 2966 (за май 2021 года на сумму 136 096,32 рублей), от 30.09.2021 N 4756 (за июнь 2021 года на сумму 133 813,26 рублей), от 23.11.2021 N 5661 (за июль 2021 года на сумму 147 855 рублей), от 02.12.2021 N 5827 (за август 2021 года на сумму 153 767,45 рублей) с указанием оплаты спорной задолженности, в которых указан договор, а также период, за который ответчиком осуществлен платеж.

Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке зачета поступающих от ответчика платежей.

На основании подп. 4.12 п. 4 договора задолженность потребителя перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО- "first in- first out").

При этом истцом не принято во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что подп. 4.12 п. 4 договора противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное обязательство засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статья 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

По мнению истца, правомерно в соответствии с условиями договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее образовавшейся задолженности, поскольку положения статьи 319.1. ГК РФ не запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Таким образом, исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно признали, что все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на спорный договор и оплату услуг именно за конкретные периоды.

Таким образом, ответчик полностью оплатил оказанные ему истцом услуги по договору за период с мая по август 2021 года, при этом из имеющихся в данном деле платежных поручений следует, что услуги за июль и август 2021 года оплачены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции 23.11.2021 и 02.12.2021, соответственно, остальные платежи совершены ответчиком ранее.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, в части взыскания с ответчика основного долга и данный частичный отказ был принят судом первой инстанции, в связи с чем, предметом иска является исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг с мая 2020 по август 2021 года в сумме 242 578,46 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 4 к договору, подп. 5.9 п. 5 договора изложен в новой редакции, согласно которой: "Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец производит ее начисление, как на авансовые, так и на окончательные платежи. Ответчик возражал против начисления неустойки на авансовые платежи.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, нижестоящие суды пришли к следующим в правомерным выводам.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное содержание имеет подп. 4.8 п. 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 5).

Представленная истцом методика расчета неустойки для авансовых платежей - сумма платежа х ключевую ставку на момент предполагаемого вынесения решения или оплаты х количество дней просрочки / 100 / 366 или 365, а для окончательного платежа - сумма платежа х ключевую ставку на момент предполагаемого вынесения решения х количество дней просрочки /100/130.

На конечный платеж истец рассчитывает неустойку в соответствии с условиями договора.

Данный расчет неустойки был проверен судами обеих инстанций, признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Предоставить, предложенный судом первой инстанции, справочный расчет задолженности исходя из представленных ответчиком платежных поручений, который истцом не был представлен в дело, ответчик отказался.

Поскольку от сторон не поступил соответствующий расчет неустойки (пени) с учетом имеющихся в деле Платежных поручений, но рассчитанный с учетом предусмотренного условиями заключенного сторонами Договора начисления неустойки (пени) на авансовые платежи, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период заявленный истцом - с 01.05.2020 по 31.03.2022 по представленной им методике, которая не нарушает прав ответчика, но с учетом платежей, произведенных ответчиком за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 (Платежные поручения за указанный период с указанием назначения платежа содержатся в материалах дела).

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 54 918,35 рублей.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В данном случае ответчик в заявлении о снижении неустойки (пени) указывал, что заявленная истцом к взысканию с него неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. процент неустойки (пени) чрезмерно высокий.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в судебном порядке уменьшить неустойку, нижестоящие суды правомерно оставили ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ мотивированно распределены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А72-17465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина