Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-15616/22 по делу N А72-17465/2021

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А72-17465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" - Толкачева М.С. по доверенности 25.11.2019 N 222-19,

от АО "Ульяновская сетевая компания" - Жирнова Т.В. по доверенности от 20.10.2022 N 105/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 по делу N А72-17465/2021 (судья Страдымова М.В.),

возбужденному по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва,

к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Ульяновская сетевая компания" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 242 578 руб. 46 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением от 18.08.2022 по делу N А72-17465/2021 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) неустойку по Договору от 21.12.2012 N 664/П "Оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети" в размере 54 918 руб. 35 коп, 9 096 руб. 81 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 20 514 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 242 578 руб. 46 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил считать наименование истца - ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", что соответствует Выписке из ЕГРЮЛ в отношении последнего.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Ульяновская сетевая компания" просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Ульяновская сетевая компания", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и АО "УСК" (Заказчик) был заключен Договор N 664/П "Оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети" (далее - ЕНЭС).

Данный гражданско-правовой договор был заключен между сторонами с Протоколом разногласий от 14.02.2013 и Протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2013.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения:

-стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору;

-стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с подп. 4.5 п. 4 настоящего Договора.

Согласно подп. 4.1.1 подп. 4.1 п. 4 Договора в целях определения стоимости услуг по настоящему Договору, учитывая принятое тарифное решение на соответствующий период регулирования, стороны используют:

-в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - величину заявленной мощности;

-в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика в сальдированном выражении, определяемый в киловаттчасах.

Приложениями N 5 и N 6 к Договору, стороны согласовали плановую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, плановую стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии и размер заявленной мощности, в т.ч. в Дополнительном соглашении N 8 на 2020 год и в Дополнительном соглашении N 9 на 2021 год.

Согласно подп. 4.1 п. 4 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, (закреплено подп. 4.6 п. 4 Договора).

Согласно подп. 4.8 п. 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

-50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

В силу п. 4.8 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением 7.

Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Подписание акта производится в следующем порядке:

-оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписи заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения (подп. 4.9.1 подп. 4.9 п. 4 Договора).

Копия подписанного со стороны исполнителя акта направляется заказчику посредством факсимильной связи (подп. 4.9.2 подп. 4.9 п. 4 Договора).

В течении 2ух рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту (подп. 4.9.3 подп. 4.9 п. 4 Договора).

В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не представления им письменных возражений в течении 2ух рабочих дней с момента получения им факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 подп. 4.9 п. 4 Договора).

Расчеты производятся денежными средствами.

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или на иной счет, указанный исполнителем, (подп. 4.13 п. 4 Договора).

В исковом заявлении истец указал на то, что в период с мая по август 2021 года истец оказал услуги ответчику, что подтверждается Актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалы дела. При этом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг истца, оплата услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев данное дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно Договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Договором также предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разд. V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

-объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01 января 2015 года равен величине заявленной мощности, а с 01 января 2015 года определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

В случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 Правил N 861.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за май-август 2021 года, в соответствии с п. 15(1) Правил N 861, п.п. 4. 1.- 4.5. Договора.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абз. 2 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил N 861.

В соответствии с Письмом ФАС России от 29.03.2017 N ВК/20261/17 сроки внесения 50 % стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил N 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом:

-50 % стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное содержание имеет подп. 4.8 п. 4 заключенного сторонами Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 5.

Согласно позиции ответчика, доверенной им до суда первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги за период с мая по август 2021 года в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 29.06.2021 N 2966 (за май 2021 года на сумму 136 096 руб. 32 коп.), от 30.09.2021 N 4756 (за июнь 2021 года на сумму 133 813 руб. 26 коп.), от 23.11.2021 N 5661 (за июль 2021 года на сумму 147 855 руб. 00 коп.), от 02.12.2021 N 5827 (за август 2021 года на сумму 153 767 руб. 45 коп.).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что между сторонами имеется спор о порядке зачета поступающих от ответчика платежей.

При учете погашения ответчиком задолженности истцом применяется подп. 4.12 п. 4 Договора.

В соответствии с подп. 4.12 п. 4 Договора задолженность потребителя перед исполнителем погашается в следующем порядке:

-сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО- "first in- first out").

При этом истцом не принимается во внимание назначение платежа, указанное в Платежных поручениях ответчика.

Ответчиком же представлены Платежные поручения об оплате спорной задолженности, в которых указан Договор, а также период за который ответчиком осуществлен платеж.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ проанализировав условия заключенного между сторонами Договора пришел к правомерному выводу о том, что подп. 4.12 п. 4 Договора противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Истец считает, что он правомерно в соответствии с условиями Договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее образовавшейся задолженности, поскольку положения ст. 319.1. ГК РФ не запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу N А33- 40626/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу N А33-34729/2017).

Оценив по правилам гл. 7 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства (в т.ч., Договор "Оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС)" с Дополнительными соглашениями, Протоколом разногласий, Протоколом урегулирования разногласий, Протоколом согласования разногласий, Акты оказанных услуг, Платежные поручения, представленные истцом и ответчиком) в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все представленные ответчиком Платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на спорный Договор и оплату услуг именно за конкретные периоды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик полностью оплатил оказанные ему истцом услуги по Договору за период с мая по август 2021 года, при этом из имеющихся в данном деле Платежных поручений следует, что услуги за июль и август 2021 года оплачены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции 23.11.2021 и 02.12.2021, соответственно, остальные платежи совершены ответчиком ранее.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, в части взыскания с ответчика основного долга и данный частичный отказ был принят судом первой инстанции, в связи с чем, предметом иска является исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2020 года по 31.03.2022 за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг с мая 2020 по август 2021 года в сумме 242 578 руб. 46 коп.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно пода. 4.8 п. 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

-50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

Согласно подп. 5.1 п. 5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 4 к Договору, подп. 5.9 п. 5 Договора изложен в новой редакции, согласно которой: "Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истец производит ее начисление как на авансовые, так и на окончательные платежи. Ответчик возражает против начисления неустойки на авансовые платежи.

Суд первой инстанции изучив доводы и контрдоводы сторон пришел к следующим правомерным выводам.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное содержание имеет подп. 4.8 п. 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 5).

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства РФ и условий Договора, под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты промежуточных платежей (подп. 4.9 п. 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5), так и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в расчетном периоде, таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в т.ч., на промежуточные платежи.

Данный вывод суда подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 по делу N А40- 200411/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 по делу N А40-234092/2020, Определение Верховного Суда РФ от 1.04.2020 по делу N А40-100559/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу N А40-139456/2020 и др.).

Истец в исковом заявлении указывает следующую методику расчета неустойки для авансовых платежей - сумма платежа х ключевую ставку на момент предполагаемого вынесения решения или оплаты х количество дней просрочки / 100 / 366 или 365, а для окончательного платежа - сумма платежа х ключевую ставку на момент предполагаемого вынесения решения х количество дней просрочки /100/130.

На конечный платеж истец рассчитывает неустойку в соответствии с условиями Договора.

Расчет неустойки (пени), с учетом предложенной истцом методики, судом первой инстанции был проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подп. 4.12 п. 4 Договора, который предусматривает погашение задолженности методом ФИФО без учета назначений платежа, не соответствует императивным положениям ст. 319.1 ГК РФ, в расчете неустойки (пени) истца неправильно учтены Платежные поручения с назначениями платежа за другие периоды.

Определениями от 31.05.2022 и от 15.06.2022 по данному делу суд первой инстанции предлагал истцу представить в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ справочный расчет задолженности ответчика исходя из представленных ответчиком Платежных поручений, который истцом не был представлен в дело.

При этом ответчик представить суду первой инстанции справочный расчет исходя из имеющихся в деле Платежных поручений, но с учетом начисления неустойки (пени) на авансовые платежи, в проводимом судом первой инстанции судебном заседании отказался.

Поскольку от сторон не поступил соответствующий расчет неустойки (пени) с учетом имеющихся в деле Платежных поручений, но рассчитанный с учетом предусмотренного условиями заключенного сторонами Договора начисления неустойки (пени) на авансовые платежи, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период заявленный истцом - с 01.05.2020 по 31.03.2022 по представленной им методике, которая не нарушает прав ответчика, но с учетом платежей, произведенных ответчиком за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 (Платежные поручения за указанный период с указанием назначения платежа содержатся в материалах дела).

По расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 составил 54 918 руб. 35 коп.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводом суда первой инстанции и, как следствие, для признания неверным произведенного судом первой инстанции, в т.ч. с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, расчета неустойки (пени).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки (пени) указывал, что заявленная истцом к взысканию с него неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. процент неустойки (пени) чрезмерно высокий.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в судебном порядке уменьшить неустойку (пени).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было установлено судом первой инстанции, условие о договорной неустойке (пени) определено в силу положений ст. 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

При этом размер неустойки (пени) не превышает размер неустойки, установленный в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 54 918 руб. 35 коп., а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежащим образом мотивировано распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно установил предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом обоснованными контрдоводами АО "Ульяновская сетевая компания", изложенными в Отзыве на апелляционную жалобу и выводами суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 по делу N А72-17465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева