Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф06-1302/23 по делу N А65-25507/2021

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-1302/23 по делу N А65-25507/2021

г. Казань

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-25507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Федорова А.М., доверенность от 29.04.2022,

третьего лица (Ханеева Альмира Талгатовича) - Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А65-25507/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет" (ОГРН 1071690017695) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Баязитова Руслана Марсовича, Ханеева Альмира Талгатовича, Самарского Евгения Анатольевича, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - истец, ООО "МЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет" (далее - ответчик, ООО Мэлт-Интернет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 260 936 руб. 26 коп. за периодс 13.09.2016 по 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Баязитов Руслан Марсович, Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т.), Самарский Евгений Анатольевич, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мэлт-Интернет" в пользу ООО "МЭЛТ" неосновательное обогащение в сумме 5 411 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ханеев А.Т. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 ООО "МЭЛТ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева К.З.

Истец является Локальным Интернет Регистратором, имеет Автономную систему AS 39613 и права на блоки IP-адресов (нематериальные активы): 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что с сентября 2016 года ответчик в отсутствие на то законных либо договорных оснований использовало активы должника - блоки IP-адресов 89.184.0.0/19, 46.30.152.0/21 на безвозмездной основе.

ООО "МЭЛТ" и ООО "Мэлт-Интернет" входили в единую экономическую группу - участниками являлись одни и те же лица - Баязитов P.M. и Ханеев А.Т.

При этом у ответчика не имелось ни автономной системы, ни прав на блоки IP-адресов. Ответчик зарегистрировал свою автономную систему в RIPENCC -AS49469 и получил права на иные блоки IP-адресов 10.02.2020.

ООО "МЭЛТ-Интернет" не имело собственных сетей связи, брало их в пользование у ООО "МЭЛТ", в счет чего регулярно осуществляло платежи в пользу ООО "МЭЛТ". Так происходило до 2016 года. В течение 2015 года ответчиком внесено в ООО "МЭЛТ" в счет оказания услуг сети Интернет 22 857 000 руб. После 2015 года внесение платежей прекратилось.

Истец заявил, что отсутствие у ответчика прав на собственное оборудование связи подтверждается пояснениями в рамках дела N А65-24311/2016 об отсутствии у ООО "МЭЛТ-Интернет" своей материально-технической базы для оказания услуг связи и использования им услуг других операторов для снижения своих издержек.

В рамках судебных споров N А65-9074/2020, N А65-27083/2020 были получены доказательства, согласно которым ООО "МЭЛТ-Интернет" продолжало использование блоки IP-адресов - 89.184.0.0/19,46.30.152.0/21 в отсутствие оплат, начиная с сентября 2016 года.

Претензией истец предложил ответчику в досудебном порядке перечислить неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 20.03.2020 в сумме 13 691 029 руб. 68 коп., определив сумму согласно заключению от 09.03.2021 N 10-21СЭ, выполненному ООО "Оценка и консалтинг", где ежемесячная стоимость аренды двух указанных блоков составила 495 820 руб.

Оставление ООО "Мэлт-Интернет" претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "МЭЛТ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А65-37371/2019, А65-5166/2020, А65-11452/2021, А65-27083/2020, исходили из того, что ООО "МЭЛТ" не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о фактическом (реальном) использовании ответчиком всех 10 240 IP-адресов, право пользования которыми у ООО "МЭЛТ" не прекращалось.

Судами установлен лишь факт использования ООО "Мэлт-Интернет" четырех IP-адресов (89.184.17.4, 89.184.9.152, 89.184.4.142, 89.184.3.230) для нужд клиентов ответчика, стоимость права аренды которых, с учетом пропуска исковой давности (неосновательное обогащения заявлено за период с 13.09.2016 по 19.03.2022, а с исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился лишь 09.10.2021), примененного судами в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ по заявлению ответчика, в отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, по результатам перерасчета суммы неосновательного обогащения за период с 09.09.2018 по 19.03.2022, составил 5 411,31 коп.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ранее ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче ООО "МЭЛТ" права пользования права пользования IР-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06.10.2016 года по 18.03.2019 ООО "Сальвадор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-5166/2020 в иске отказано, в виду пропуска годичного срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительной оспариваемой сделки.

При принятии вышеназванного решения по делу N А65-5166/2020 судом установлено, что 06.10. 2016 в АО "РСИЦ" от администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф ООО "МЭЛТ" поступило заявление о передаче права администрирования доменных имен ООО "Сальвадор". Заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными АО "РСИЦ", подписано генеральным директором Самарским Р.А.

ООО "Сальвадор" согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем, 06 октября 2016 года заявление на передачу прав администрирования было обработано и в Реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Согласно информации представленной АО "РСИЦ" с 06.10.2016 по 18.03.2019 администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф являлось ООО "Сальвадор" ИНН: 1654023216.

В указанный период ООО "Сальвадор" фактически пользовалось IP-адресами ЭМ5 серверов доменных имен.

Рассматривая спор по делу N А65-5166/2020, с учетом того обстоятельства, что именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, суд согласился с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 31.03.2022 по делу N А65-11452/2021, отметил, что передача прав администратора доменных имен и передача прав пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен для обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МЭЛТ" к ООО "МЭЛТ-Интернет", Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 31.03.2022 по делу N А65-11452/2021 указал, что доказательства пользования обществом "МЭЛТ-Интернет" IP-адресами DNS-серверов доменных имен в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по делу N А65-27083/2020 по исковому требованию Ханеева А.Т. о признании сделки недействительной, арбитражным судом указано, что фактическое право пользование спорным блоком IP-адресов у ООО "МЭЛТ" не прекращалось, данный блок находился во владении и пользовании Общества, истцом не представлено доказательств как наличие сделки в письменном виде, так и наличие действий в поведении сторон спора, которые бы свидетельствовали о прекращении права пользования блоком IP-адресов у ООО "МЭЛТ" и выбытии из его законного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05. 2005 N 225/04)

Суды пришли к выводу, что истец в рамках рассматриваемого дела, исходя из предмета доказывания, не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А65-25507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева