Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8953 по делу N А65-25507/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8953 по делу N А65-25507/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ханеева Альмира Талгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу N А65-25507/2021

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 12.04.2023 г."

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Мэлт-Интернет" о взыскании 32 260 936 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 13.09.2016 по 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Баязитов Руслан Марсович, Ханеев Альмир Талгатович, Самарский Евгений Анатольевич, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, требования удовлетворены частично: с ООО "Мэлт-Интернет" в пользу ООО "МЭЛТ" взыскано 5411 рублей 31 копейка неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно не стали привлекать технического специалиста к рассмотрению спора, настаивая, что ООО "Мэлт-Интернет" использовала IP-адреса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 ООО "МЭЛТ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец является локальным интернет регистратором, имеет автономную систему AS 39613 и права на блоки IP-адресов (нематериальные активы): 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.

Обосновывая заявленные требования, ООО "МЭЛТ" указало, что с сентября 2016 года ООО "Мэлт-Интернет" в отсутствие на то законных либо договорных оснований использовало активы должника - блоки IP-адресов 89.184.0.0/19, 46.30.152.0/21 на безвозмездной основе.

При этом у ответчика не имелось ни автономной системы, ни прав на блоки IP-адресов, так как он зарегистрировал свою автономную систему в RIPENCC-AS49469 и получил права на иные блоки IP-адресов только 10.02.2020.

ООО "МЭЛТ-Интернет" не имело собственных сетей связи, брало их в пользование у ООО "МЭЛТ", в счет чего регулярно осуществляло платежи до 2016 года.

Отсутствие у ответчика прав на собственное оборудование связи подтверждается пояснениями в рамках дела N А65-24311/2016 ( об отсутствии у ООО "МЭЛТ-Интернет" своей материально-технической базы для оказания услуг связи и использования услуг других операторов для снижения своих издержек).

В рамках судебных споров N А65-9074/2020, А65-27083/2020 получены доказательства, согласно которым ООО "МЭЛТ-Интернет" продолжало использование блоки IP-адресов - 89.184.0.0/19,46.30.152.0/21 при отсутствии оплаты, начиная с сентября 2016 года.

Оставление ООО "Мэлт-Интернет" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЭЛТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-37371/2019, А65-5166/2020, А65-11452/2021, А65-27083/2020, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что ООО "МЭЛТ" не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом (реальном) использовании ответчиком всех 10 240 IP-адресов, право пользования которыми у истца не прекращалось.

Судами установлен лишь факт использования ООО "Мэлт-Интернет" четырех IP-адресов (89.184.17.4, 89.184.9.152, 89.184.4.142, 89.184.3.230) для нужд клиентов ответчика, стоимость права аренды которых, с учетом пропуска срока исковой давности (неосновательное обогащения заявлено за период с 13.09.2016 по 19.03.2022, а с исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился лишь 09.10.2021), примененного судами в порядке статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, по результатам перерасчета суммы неосновательного обогащения за период с 09.09.2018 по 19.03.2022, составила 5411 рублей 31 копейку.

Судами отмечено, что ранее ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06.10.2016 по 18.03.2019 ООО "Сальвадор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-5166/2020 в иске отказано ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

При принятии названного выше решения по делу N А65-5166/2020 судом установлено, что 06.10.2016 в АО "РСИЦ" от администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф ООО "МЭЛТ" поступило заявление о передаче права администрирования доменных имен ООО "Сальвадор", которое согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем 06.10.2016 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в Реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Согласно информации, представленной АО "РСИЦ", с 06.10.2016 по 18.03.2019 администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф являлось ООО "Сальвадор".

Рассматривая спор по делу N А65-5166/2020, с учетом того обстоятельства, что именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, суд согласился с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 31.03.2022 по делу N А65-11452/2021, отметил, что передача прав администратора доменных имен и передача прав пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен для обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МЭЛТ" к ООО "МЭЛТ-Интернет", Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 31.03.2022 по делу N А65-11452/2021 указал, что доказательства пользования обществом "МЭЛТ-Интернет" IP-адресами DNS-серверов доменных имен в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По делу N А65-27083/2020 по исковому требованию Ханеева А.Т. о признании сделки недействительной, арбитражным судом указано, что фактическое право пользование спорным блоком IP-адресов у ООО "МЭЛТ" не прекращалось, который находился во владении и пользовании общества; истцом не представлено доказательств, как наличие сделки в письменном виде, так и наличие действий, которые бы свидетельствовали о прекращении права пользования блоком IP-адресов у ООО "МЭЛТ" и выбытии из его законного владения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ханеева Альмира Талгатовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова