Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8953 по делу N А65-25507/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ханеева Альмира Талгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу N А65-25507/2021
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Мэлт-Интернет" о взыскании 32 260 936 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 13.09.2016 по 19.03.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Баязитов Руслан Марсович, Ханеев Альмир Талгатович, Самарский Евгений Анатольевич, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, требования удовлетворены частично: с ООО "Мэлт-Интернет" в пользу ООО "МЭЛТ" взыскано 5411 рублей 31 копейка неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно не стали привлекать технического специалиста к рассмотрению спора, настаивая, что ООО "Мэлт-Интернет" использовала IP-адреса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 ООО "МЭЛТ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Истец является локальным интернет регистратором, имеет автономную систему AS 39613 и права на блоки IP-адресов (нематериальные активы): 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.
Обосновывая заявленные требования, ООО "МЭЛТ" указало, что с сентября 2016 года ООО "Мэлт-Интернет" в отсутствие на то законных либо договорных оснований использовало активы должника - блоки IP-адресов 89.184.0.0/19, 46.30.152.0/21 на безвозмездной основе.
При этом у ответчика не имелось ни автономной системы, ни прав на блоки IP-адресов, так как он зарегистрировал свою автономную систему в RIPENCC-AS49469 и получил права на иные блоки IP-адресов только 10.02.2020.
ООО "МЭЛТ-Интернет" не имело собственных сетей связи, брало их в пользование у ООО "МЭЛТ", в счет чего регулярно осуществляло платежи до 2016 года.
Отсутствие у ответчика прав на собственное оборудование связи подтверждается пояснениями в рамках дела N А65-24311/2016 ( об отсутствии у ООО "МЭЛТ-Интернет" своей материально-технической базы для оказания услуг связи и использования услуг других операторов для снижения своих издержек).
В рамках судебных споров N А65-9074/2020, А65-27083/2020 получены доказательства, согласно которым ООО "МЭЛТ-Интернет" продолжало использование блоки IP-адресов - 89.184.0.0/19,46.30.152.0/21 при отсутствии оплаты, начиная с сентября 2016 года.
Оставление ООО "Мэлт-Интернет" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЭЛТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-37371/2019, А65-5166/2020, А65-11452/2021, А65-27083/2020, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что ООО "МЭЛТ" не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом (реальном) использовании ответчиком всех 10 240 IP-адресов, право пользования которыми у истца не прекращалось.
Судами установлен лишь факт использования ООО "Мэлт-Интернет" четырех IP-адресов (89.184.17.4, 89.184.9.152, 89.184.4.142, 89.184.3.230) для нужд клиентов ответчика, стоимость права аренды которых, с учетом пропуска срока исковой давности (неосновательное обогащения заявлено за период с 13.09.2016 по 19.03.2022, а с исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился лишь 09.10.2021), примененного судами в порядке статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, по результатам перерасчета суммы неосновательного обогащения за период с 09.09.2018 по 19.03.2022, составила 5411 рублей 31 копейку.
Судами отмечено, что ранее ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06.10.2016 по 18.03.2019 ООО "Сальвадор".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-5166/2020 в иске отказано ввиду пропуска годичного срока исковой давности.
При принятии названного выше решения по делу N А65-5166/2020 судом установлено, что 06.10.2016 в АО "РСИЦ" от администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф ООО "МЭЛТ" поступило заявление о пе
