Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф06-1558/23 по делу N А65-13609/2022

г. Казань

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-13609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Федорова В.В. (доверенность от 01.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Альком Групп" - Паршенковой М.А. (доверенность от 16.06.2022),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Рутэкон", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Казань (ОГРН 1201600002526, ИНН 1656112084),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А65-13609/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Альком Групп", г. Казань (ОГРН 1171690002208, ИНН 1656097164), о взыскании задолженности, неустойки, расходов на экспертизу,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рутэкон", г. Казань (ИНН 1659149710),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альком Групп" (далее - Заказчик) о взыскании 2724787 руб. 74 коп. задолженности, 894012 руб. 84 коп. неустойки, 50000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, определением стоимости выполненных работ по результатам досудебной строительно-технической экспертизы, получением Обществом права требования к Заказчику на основании договора уступки прав требования.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рутэкон" (далее - Подрядчик).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены с нарушениями и отклонениями от проектной документации, после устранения недостатков работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объёме, заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, увеличение стоимости работ сторонами договора не согласовывалось, Обществом получено отсутствующее право.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Общества взыскано 234614 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств изменения сторонами договора подряда условий договора, обоснованностью отказа Заказчика от подписания актов приёмки на сумму, превышающую согласованную в договоре, подтверждением материалами дела нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для возмещения расходов по досудебной экспертизе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 судом распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что сторонами договора подряда предусмотрена возможность увеличения цены договора, Заказчик уведомлялся об увеличении стоимости работ, увеличение стоимости работ подтверждено заключением экспертизы, отказ Заказчика от подписания откорректированных актов приёмки является неправомерным.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договором предусмотрена твёрдая цена, стоимость работ до заявленного в иске размера сторонами не согласовывалась, заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами сделан необоснованный вывод о твёрдой цене договора, у Подрядчика имелось право требовать увеличения стоимости работ по договору, требования Общества подлежали удовлетворению.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно установлена твёрдая цена договора, обязательства по договору были исполнены, Заказчиком была оплачена уже увеличенная стоимость работ, вопрос о цене работ возник после выполнения работ и их оплаты Заказчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 27.10.2020 был заключён договор подряда N 23-2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией Заказчика "Реконструкция Торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 9Б, в части устройства пристроев" - Приложение N 1, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц из материалов Подрядчика, комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению пристроя по оси "5" в уровне 1-го этажа и дебаркадер к зданию, находящемуся по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королёва, д. 9Б, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии, с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора согласовали сроки выполнения работ: в течении 45 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составляет (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 N 1) 6587685 руб. 87 коп., в соответствии с калькуляцией (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора 1595894 руб. 96 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 20% от стоимости договора 1063929 руб. 98 коп. в течение 5 рабочих дней после выполнения первого этапа работ в соответствии с Приложением N 3;

- 10% от стоимости договора 531964 руб. 99 коп. в течение 5 рабочих дней после выполнения второго этапа работ в соответствии с Приложением N 3;

- 40% от стоимости договора 2127859 руб. 95 коп. оплачивается в натуральной форме путём передачи земельных участков, расположенных в КП "Сосоновый Бор" Пестречинскии район, с. Конь, КП "Лесное Озеро - Зеленодолский район в течение 5 рабочих дней с момента выполнения третьего этапа работ в соответствий с Приложением N 3 и подписания акта выполненных работ всего объёма, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора и Приложением N 3.

Пунктом 4.1.3 договора согласовано, что Подрядчик вправе требовать пересмотра цены договора, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила сумму, указанную в пункте 2.1 договора не менее чем на 10%.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если по вине Заказчика нарушены условия оплаты за выполненные и принятые работы, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Заказчик во исполнение договора перечислил Подрядчику платёжными поручениями от 30.11.2020 N 65 - 1159824 руб. 94 коп., от 25.12.2020 N 71 - 531964 руб., от 30.10.2020 N 58 - 1500000 руб., от 09.02.2021 N 9 - 689721 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора Подрядчик предъявил к приёмке выполненные по договору работы на общую 6605602 руб. 60 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приёмке выполненных работ от 03.03.2021 N 1, двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2021 N 1 на сумму 6605602 руб. 60 коп., калькуляцией.

Кроме того, Подрядчик предъявил Заказчику к приёмке выполненные по договору работы, направив с письмом от 16.03.2021 акты выполненных работ N 1 - 7, журнал выполнения работ, уведомление об окончании работ, калькуляцию.

Письмом от 24.03.2021 N 41 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании акта выполненных работ в виду наличия недостатков и их актирования.

Не согласившись со стоимостью выполненных работ, Подрядчик обратился в экспертную организацию, оплатив платёжным поручением от 17.06.2021 N 105 за экспертизу 50000 руб.

Согласно заключению N 182 эксперта (ООО "Республиканским Экспертным Обществом "ЗАЩИТА") недостатки выполненных работ при возведении объекта капитального строительства, не выявлены. Стоимость выполненных работ по строительству объекта составила 9330390 руб. 34 коп.

Подрядчик с сопроводительным письмом направил Заказчику акт о приёмке выполненных работ от 11.06.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2021 N 1 на сумму 9330390 руб. 34 коп.

Письмом от 22.06.2021 N 73 Заказчик отказал в подписании акта.

Претензией от 29.06.2021 Подрядчик потребовал оплаты суммы долга в размере 6138601 руб. 06 коп.

Заказчик перечислил Подрядчику платёжными поручениями от 16.09.2021 N 51 - 1438139 руб. 19 руб. и от 10.12.2021 N 68 - 1285952 руб. 72 коп.

11.05.2022 между Подрядчиком в качестве цедента и Обществом в качестве цессионария заключён цессии N 1Т/22, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 27.10.2022 N 23-2020 с Заказчиком, направив в адрес Заказчика уведомление согласно почтовому уведомлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой квалификации спорные правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, пунктом 11.4 договора подряда согласовано, что любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Судебные инстанции правомерно указали, что при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твёрдой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объёмам, видам и стоимости работ и срокам их выполнения.

В то же время, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в связи с изменением стоимости работ в одностороннем порядке, путём её увеличения со ссылкой установление фактической стоимости работ по результатам внесудебного экспертного исследования.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Подрядчика и Общества права требовать оплаты выполненных работ по увеличенной стоимости в отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Судами обоснованно указано, что обращения Подрядчика к заказчику с указанием на возрастание стоимости работ со ссылкой на экспертное заключение, подтверждающее факт увеличения стоимости выполненных работ более, чем на 10% от согласованной между сторонами цены договора, не могут заменить отсутствие дополнительного соглашения предусмотренного законом и условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии права у Подрядчика требовать увеличения цены договора не свидетельствуют о наличии у Подрядчика права на одностороннее изменение условий заключённого и фактически исполненного договора.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о приблизительной цене договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Наличие в договоре условий о возможности изменения цены договора не свидетельствует о согласовании сторонами при его заключении приблизительной цены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд округа так же учитывает, что требование об увеличении стоимости работ фактически было заявлено после исполнения договора.

Поскольку судами отказано во взыскании задолженности, судебными инстанциями так же правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является производным от требования о взыскании долга.

В то же время, установив факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании предусмотренных договором санкций, с учётом произведённой Заказчиком оплаты.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и условий заключённого между Заказчиком и Подрядчиком договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А65-13609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова