Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18521/22 по делу N А65-13609/2022

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А65-13609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Паршенкова М.А., представитель по доверенности от 16.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу N А65-13609/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Казань; (ОГРН 1201600002526, ИНН 1656112084) к обществу с ограниченной ответственностью "Альком Групп", г.Казань, (ОГРН 1171690002208, ИНН 1656097164) о взыскании 2 724 787,74 руб. задолженности, 894 012,84 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на экспертизу,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рутэкон", г. Казань, (ИНН 1659149710),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альком Групп" (далее - ответчик), о взыскании 2 724 787,74 руб. задолженности, 894 012,84 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 614,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 6 октября 2022 года по делу N А65-13609/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Заявителя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора согласовали твердую цену договора, тем самым оснований для взыскания фактической стоимости работ не имеется.

Судом не учтено, что исходя из п. 4.1.3 договора, Подрядчик вправе требовать пересмотра цены договора, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила сумму, предусмотренную п. 2.1 договора не менее чем на 10%.

Исходя из системного толкования п. 2.1 и п. 4.1.3 договора, стороны предусмотрели возможность увеличения цены договора при увеличении стоимости выполняемых работ более чем на 10 %.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, цена по договору, отраженная в п. 2.1 договора, не является твердой и подлежит корректировке при наступлении обстоятельств, отраженных в п. 4.1.3 договора.

Суд первой инстанции, в своих выводах указывает на отсутствие доказательств извещения Ответчика относительно увеличения стоимости выполненных работ. Однако данные выводы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно: письмами Третьего лица в адрес Ответчика о возрастании стоимости строительного материала, а также экспертным заключение N 182 ООО "Республиканским Экспертным Обществом "ЗАЩИТА", подтверждающим факт увеличение стоимости выполненных работ более, чем на 10 % от согласованной между сторонами цены договора.

На основании результатов вышеуказанной строительно-технической экспертизы с учетом положения п. 4.1.3 договора Третьим лицом были подготовлены корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3 на сумму 9 330 390,34 рублей и направлены в ваш адрес Ответчика 11 июня 2021 года.

Таким образом, в связи с тем, что цена заключенного между сторонами договора подряда является приблизительной, считает, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности отказа в подписании актов по форме КС-2 КС-3 на сумму 9 330 390,34 рублей, являются ошибочными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, по которому истец выполнил работы на сумму превышающую установленную условиями договора.

Исходя из предусмотренного договором права пересмотра цены, истец, приобретя право требования по договору цессии, не получив добровольного исполнения требования со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, позволяющих достоверно с учетом норм гражданского законодательства установить факт изменения согласованного сторонами объема или увеличения цены работ, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика с требованиями об изменении договорной цены, и документального подтверждения наличия установленных законом оснований для такого изменения, материалы дела не содержат. Подписание третьим лицом актов выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены. Из акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден, однако с учетом отказа в части взыскания долга, арифметически расчет неустойки произведен неверно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 23-2020 от 27.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией заказчика "Реконструкция Торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Зеленодолъск, ул. Королева. 9Б, в части устройства пристроев" - Приложение N 1, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц из материалов Подрядчика, комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению пристроя по оси "5" в уровне 1-го этажа и дебаркадер к зданию, находящемуся по адресу: РТ, г. Зеленодольск; ул. Королёва/д. 96 (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять., результат Работ и оплатить его в соответствии, с условиями настоящего Договора (т. 1 л.д.9-11).

Разделом 3 договора согласовали сроки выполнения работ: в течении 45 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составляет (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2021 (т. 1 л.д.83-84) 6 587 685,87 руб., в соответствии с калькуляцией (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата Работ производится Заказчиком в следующем порядке: - 30% от стоимости договора 1 595 894 (Один миллион пятьсот девяносто пять, тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора; - 20% от стоимости договора 1 063 929 (Один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 98 копеек в течение 5 рабочих; дней после выполнения первого этапа работ в соответствии с Приложением N 3 - Спецификация; - 10%) от стоимости договора 531 964 (Пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек в течение 5 рабочих дней после выполнения второго этапа работ в соответствии с Приложением N 3 - Спецификация; - 40%) от стоимости договора-2 127 859 (Два миллиона сто двадцать семь тысяче восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек оплачивается в натуральной форме путем передачи земельных участков, расположенных в КП "Сосоновый Бор" Пестречинскии район, с. Конь, КП "Лесное Озеро - Зеленодолский район в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения третьего этапа работ в соответствий с Приложением N 3 Спецификация и подписания акта выполненных работ всего объема, предусмотренного п.1.1 настоящего договора и Приложением N 3 - Спецификация.

Пунктом 4.1.3 договора согласовано, что подрядчик вправе требовать пересмотра цены Договора, если по не зависящим от него причинам стоимость Работ превысила сумму, указанную в п. 2.1 Договора не менее чем на 10 (Десять)%.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если по вине Заказчика нарушены условия оплаты за выполненные и принятые работы, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик по исполнение договора перечислил третьему лицу платежным поручением N 65 от 30.11.2020 сумму в размере 1 159 824,94 руб., N 71 от 25.12.2020 в размере 531 964 руб., N 58 от 30.10.2020 в размере 1 500 000 руб., N 9 от 09.02.2021 в размере 689 721,75 руб. на основании письма N 12 от 08.02.2021, (т. 1 л.д.12-16).

Во исполнение условий договора третье лицо предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 6 605 602,60 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2021, двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2021 на сумму 6 605 602,60 руб., калькуляцией (т. 1 л.д.85-89).

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, направив письмом от 16.03.2021 акты выполненных работ N 1-7, журнал выполнения работ, уведомление об окончании работ, калькуляцию (т. 1 л.д.17).

Письмом N 41 от 24.03.2021 ответчик уведомил третье лицо об отказе в подписании акта выполненных работ в виду наличия недостатков и их актирования (т. 1 л.д.19, 91-95).

Не согласившись со стоимостью выполненных работ третье лицо обратилось в экспертную организацию, что подтверждается договором N 182 от 14.05.2021 и платежным поручением N 105 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб. ( т. 1 л.д.43-44).

Согласно заключению N 182 О качестве и стоимости выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 9Б, выданного ООО "Республиканским Экспертным Обществом "ЗАЩИТА", согласно выводам которого каких-либо недостатков выполненных работ при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 9Б, выявлено не было. Стоимость выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 9Б, составила: 9 330 390 (Девять миллионов триста тридцать тысяч триста девяносто) рублей 34 копейки. (т. 1 л.д.23-42)

Третье лицо сопроводительным письмом направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2021 на сумму 9 330 390,34 руб. (т. 1 л.д.45-57).

Письмом N 73 от 22.06.2021 ответчик отказал в подписании акта (т. 1 л.д.58-59, 96-98).

Согласно рецензии ООО "Консалтинговая группа "Эксперт+" от 27.06.2022 на заключения N 182 О качестве и стоимости выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 9Б, выданного ООО "Республиканским Экспертным Обществом "ЗАЩИТА", выявлены признаки не соответствия действующему законодательству и нормативным требованиям, объективность, всесторонность и полнота исследования не соблюдены (л.д.101- 179).

П ретензией от 29.06.2021 третье лицо потребовал оплаты суммы долга в размере 6 138 601,06 руб. (т. 1 л.д.60-62).

Платежным поручением N 51 от 16.09.2021 ответчик перечислил третьему лицу сумму в размере 1 438 139,19 руб., N 68 от 10.12.2021 в размере 1 285 952,72 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

По договору цессии N 1Т/22 от 11.05.2022 третье лицо (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования по договору подряда N 23-2020 от 27.10.2020, о чем ответчик был уведомлен, согласно почтового уведомления (т. 1 л.д.65-66, 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд первой инстанции пришелк правильному выводу о том, что они подлежат регулированию параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ условий договора свидетельствует о том, что сторонами была определена твердая цена работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11.4. договора согласовано, что любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, при условии если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как указано выше, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ и срокам их выполнения, как это установлено двусторонним соглашением.

Между тем, в настоящем случае истец просит в одностороннем порядке изменить стоимость работ, путем ее увеличения со ссылкой на то, что им подтверждено фактическое исполнение на такую стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, о порядке согласования стоимости выполняемых работ, установленных в договоре, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования новой стоимости работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование об увеличении стоимости работ при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенным обстоятельством в настоящем споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга на основании односторонне измененной истцом цены.

Письма Третьего лица в адрес Ответчика о возрастании стоимости строительного материала, а также экспертное заключение N 182 ООО "Республиканским Экспертным Обществом "ЗАЩИТА", подтверждающее факт увеличения стоимости выполненных работ более, чем на 10 % от согласованной между сторонами цены договора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут заменить отсутствие дополнительного соглашения предусмотренного законом и условиями договора (п. 11.4. договора).

В связи с не своевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894 012,84 руб. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 от суммы долга в размере 5 448 879,65 руб. с учетом частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если по вине Заказчика нарушены условия оплаты за выполненные и принятые работы, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1. % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписаны сторонами 03.03.2021.

Ответчик перечислил третьему лицу 30.11.2020 сумму в размере 1 159 824,94 руб., 25.12.2020 в размере 531 964 руб., от 30.10.2020 в размере 1 500 000 руб., 09.02.2021 в размере 689 721,75 руб. на основании письма N 12 от 08.02.2021, 16.09.2021 в размере 1 438 139,19 руб., 10.12.2021 в размере 1 285 952,72 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 2 724 787,74 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.08.2021 по 10.12.2021 составил 234 614,21 руб., в связи с чем иск в указанной части удовлетворен частично на сумму 234 614,21 руб.

Кроме того истцом заявлено требование в взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. в обоснование чего представлен договор N 182 от 14.05.2021 и платежное поручение N 105 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д.43-44), заключение N 182 "О качестве и стоимости выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 9Б" согласно выводам которого, стоимость выполненных работ составила: 9 330 390, 34 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца в данной части поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является производным от требования о взыскании долга, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу N А65-13609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов