Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф06-1932/23 по делу N А65-24332/2017

г. Казань

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-24332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков - Абдуллаева Р.И., по доверенности от 12.07.2022,

Хакимовой Гузалии Нургалиевны - Чеглаковой Л.А., по доверенности от 19.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимовой Гузалии Нургалиевны, Гадиева Рустема Рашитовича, Сотникова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А65-24332/2017

по заявлению Хакимовой (Суворовой) Гузалии Нургалиевны, Гадиева Рустема Рашитовича, Сотникова Валерия Александровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке выплаты денежных средств после проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", г. Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР", г. Казань (ИНН 1655274773, ОГРН 1131690055397), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", г. Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", г. Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150), правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 04 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", г.Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2022 года поступило заявление Хакимовой (Суворовой) Гузалии Нургалиевны, Гадиева Рустема Рашитовича, Сотникова Валерия Александровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке выплаты денежных средств после проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года разрешены разногласия.

Требование Хакимовой (Суворовой) Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400 руб. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Требование Гадиева Рустема Рашитовича в размере 2 913 270 руб. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Требование Сотникова Валерия Александровича в размере 3 900 000 руб. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хакимова Гузалия Нургалиева, Гадиев Рустем Рашитович, Сотников Валерий Александрович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, определение первой инстанции изменить и установить порядок оплаты в пользу заявителей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи нежилых помещений в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТН-Риэлти".

В судебном заседании представитель Хакимовой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков с жалобой не согласился.

Член комитета кредиторов ООО "ТН-Риэлти" Полушина Е.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Гадиев Р.Р. представил письменные пояснения к кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции изменить и установить порядок оплаты в пользу заявителей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи нежилых помещений в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТН-Риэлти".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-24332/2017 отменено, были приняты следующие решения:

Требование Хакимовой (Суворовой) Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400,00 (четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения, офис N 1, площадью 117,84 кв.м на 1 этаже с проектным номером 1 согласно приложению к договору N 1/оф от 16.05.2014 года в рамках договора N 1/оф участия в долевом строительстве от 16.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Требование Гадиева Рустема Рашитовича в размере 2 913 270,00 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 76,71 кв.м на 1 этаже, согласно договору N 3/2/оф от 17.06.2014 года стоимостью в рамках договора N 3/2/оф участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Требование Сотникова Валерия Александровича в размере 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 105,1 кв.м на 1 этаже, согласно договору N 3/1/оф от 25.06.2014 года, в рамках договора N 3/1/оф участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

После состоявшихся 30.06.2022 г. торгов по реализации обеспеченного залогом имущества, в виде нежилых помещений, залоговые кредиторы обратились к конкурсному управляющему ООО "ТН-Риэлти" с заявлением о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в пользу каждого из залоговых кредиторов, согласно принятому судебному акту от 06.04.2021 г.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что приобретая нежилые помещения более 7 кв. м до 2019 г., физические и юридические лица разумно рассчитывали, что залог хотя бы частично обеспечит сохранность их вложений. Исходя из этого, принятие Закона N 151-ФЗ и его ретроспективное применение серьезно ударили по интересам залоговых кредиторов в делах о банкротстве застройщиков. Возможно, большинство кредиторов, если бы они знали, что будут лишены залога, не вложили бы деньги в такое рискованное строительство.

Также заявители указали на то, что требования зареестровых залоговых кредиторов по основному долгу, должны быть удовлетворены в приоритете от выплат штрафных пеней за несвоевременное исполнение договорных отношений по передаче квартиры.

Конкурсный управляющий не согласившись с данными требованиями обратился с настоящим заявлением, согласно которому просил:

Урегулировать разногласия между конкурсными кредиторами ООО "ТН-Риэлти" Хакимовой Г.Н., Гадиевым P.P., Сотниковым В.А. с одной стороны, и конкурсным управляющим ООО "ТН-Риэлти" А.Р.Сабитовым.

Установить порядок оплаты в пользу Хакимовой Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400,00 (Четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи предмета залога -нежилого помещения, офис N 1, площадью 1 17,84 кв.м на 1 этаже с проектным номером 1 согласно приложению к договору N 1/оф от 16.05.2014 года в рамках договора N 1/оф участия в долевом строительстве от 16.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТН-Риэлти".

Установить порядок оплаты в пользу Гадиева Рустема Рашитовича в размере 2 913 270,00 (Два миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 76,71 кв.м на 1 этаже, согласно договору N 3/2/оф от 17.06.2014 года стоимостью в рамках договора N 3/2/оф участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТН-Риэлти".

Установить порядок оплаты в пользу Сотникова Валерия Александровича в размере 3 900 000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 105,1 кв.м на 1 этаже, согласно договору N 3/1/оф от 25.06.2014 года, в рамках договора N 3/1/оф участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТН-Риэлти".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п.3.1 ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Судами отмечено, что площадь нежилых помещений кредиторов существенно превышает установленный ст.201.1 Закона о банкротстве размер (7 кв.м.), следовательно, требования заявителей не могли рассматриваться как требования о включении в реестр по передаче нежилых помещений.

В отношении нежилых помещений, лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.)

По общему правилу, в соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи).

Указанное право законом рассматривается в качестве специального, ввиду особого статуса кредитора, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и его приоритетному положения по отношению к иным конкурсным кредиторам. Статус залогового кредитора, в соответствии с нормами Закона и банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливается судом.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. по делу N А65-24332/2017 требования Хакимовой (Суворовой) Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400 руб., Сотникова Валерия Александровича в размере 3 900 000 руб., Гадиева Рустема Рашитовича в размере 2 913 270 руб. основной задолженности признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - спорных нежилых помещений и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанным постановлением было установлено, что: "судом первой инстанции верно установлено, что заявление кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 со значительным нарушением установленного законом срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве. Последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в п.п. 4-5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена".

Судами установлено, что кредиторы, ссылаясь на наличие у них залогового статуса и ст. 201.9 Закона о банкротстве, при этом не учитывают, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он более не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Следовательно, требования Заявителей не могут считаться как обеспеченные залогом имущества Должника, ввиду пропуска срока для установления статуса залогового кредитора.

Опоздавший залогодержатель, утрачивая специальные права залогового кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, сохраняет за собой единственное право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".

Таким образом, установив, что требования кредиторов об обязании произведении оплаты в их пользу, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов не имеет под собой правовых оснований и повлечет преимущественное удовлетворение их требований по отношению к иным кредиторам, что не соответствует принципам действующего законодательства о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, требования заявителей признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на преодоление и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 6.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А65-24332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова