Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-2421/23 по делу N А72-15769/2021

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А72-15769/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства" - временно исполняющего обязанности директора, заместителя директора Сапрыгина С.В., Приказ от 01.03.2022 N 06/2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в оплату проведенной экспертизы и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А72-15769/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" (ОГРН 1187325008640, ИНН 7327087210) к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049) о взыскании 9 503 789,96 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" (далее - ООО "ЖБИ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 503 789,96 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства" (далее - ООО "СТЭ ДУС", экспертная организация) Сапрыгину Сергею Владимировичу, Бондаренко Василию Анатольевичу, Сердюкову Олегу Александровичу. Указанным определением установлено денежное вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере не менее 144 000 руб.

По результатам экспертизы в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 012-04-2022.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании акта экспертного исследования N 012-04-2022 недопустимым и недостоверным доказательством, а также о приобщении к материалам дела рецензии от 15.09.2022 на акт экспертного исследования N 012-04-2022, подготовленной экспертами ООО "Каплан".

ООО "СТЭ ДУС" 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайствами о приобщении к материалам дела отзыва на рецензию и о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворено ходатайство ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, акт экспертного исследования N 012-04-2022 признан недопустимым доказательством по настоящему делу, ходатайство ООО "СТЭ ДУС" о перечислении с депозита суда денежных средств в оплату проведенной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, экспертная организация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа перечисления денежного вознаграждения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в выплате денежных средств экспертной организации суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 64, 86, 101, 106, 109, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходили из того, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования ООО "СТЭ ДУС" N 012-04-2022 является недопустимым доказательством по настоящему делу, ввиду отсутствия в нем сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суды критически отнеслись к представленным (совместно с отзывом на рецензию ООО "Каплан" 25.10.2022) экспертной организацией приказам от 04.04.2022 N 7 и от 22.04.2022 N 8 врио директора ООО "СТЭ ДУС" Сапрыгина С.В. о назначении экспертов и предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно требованиям закона подписка об уголовной ответственности экспертов должна содержаться в самом экспертном заключении, а не в ином документе, приняв во внимание, что названные документы были представлены экспертной организацией в суд после направления заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ООО "СТЭ ДУС" Сапрыгина С.В., из которых следует, что подписка об уголовной ответственности до начала производства экспертизы у экспертов не отбиралась, так как ранее экспертная организация судебные экспертизы не проводило.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы экспертной организации о достаточности предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы противоречат подпункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, части 5 статьи 55 АПК РФ, абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с учетом статьи 41 названного Закона), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка экспертной организации на судебные акты по другим дела, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части не подлежат отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в оплату проведенной экспертизы и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А72-15769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова