Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19694/22 по делу N А72-15769/2021

г. Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А72-15770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в оплату проведенной экспертизы по делу NА72-15770/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" (ОГРН 1187325008640, ИНН 7327087210), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049), Ульяновская область, Чердаклинский муниципальный район, с.п. Мирновское,

о взыскании 9503789 руб. 96 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" (далее - ООО "ЖБИ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9503789 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - третье лицо).

Определением суда от 29.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства" (далее - ООО "СТЭ ДУС", экспертная организация) Сапрыгину Сергею Владимировичу, Бондаренко Василию Анатольевичу, Сердюкову Олегу Александровичу.

Указанным определением установлено денежное вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере не менее 144000 руб.

По результатам экспертизы эксперты представили в материалы дела акт экспертного исследования N 012-04-2022.

Ответчик 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании акта экспертного исследования N 012-04-2022 недопустимым и недостоверным доказательством, а также о приобщении к материалам дела рецензии от 15.09.2022 на акт экспертного исследования N 012-04-2022, подготовленной экспертами ООО "Каплан".

ООО "СТЭ ДУС" 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайствами о приобщении к материалам дела отзыва на рецензию и о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 144000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, акт экспертного исследования N 012-04-2022 признан недопустимым доказательством по делу N А72-15770/2021, ходатайство ООО "СТЭ ДУС" о перечислении с депозита суда денежных средств в оплату проведенной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, экспертная организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в перечислении денежного вознаграждения отменить, ходатайство ООО "СТЭ ДУС" об оплате денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 144000 руб. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель экспертной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу экспертной организации - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе экспертной организации, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления N 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 23, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом не является разумным включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, в акте экспертного исследования N 012-04-2022 отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая критически приложенные экспертной организацией к отзыву на рецензию приказы N 7 от 04.04.2022 и N 8 от 22.04.2022 врио директора ООО "СТЭ ДУС" Сапрыгина С.В. о назначении экспертов и предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что во-первых, согласно требованиям закона подписка об уголовной ответственности экспертов должна содержаться в самом экспертном заключении, а не в ином документе, к тому же представленном в суд уже после направления заключения судебной экспертизы.

Во-вторых, из пояснений эксперта ООО "СТЭ ДУС" Сапрыгина С.В., данных в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022, следует, что подписка об уголовной ответственности до начала производства экспертизы у экспертов не отбиралась, так как ранее общество судебные экспертизы не проводило, есть только приказ о назначении экспертов, но в нем предупреждение об уголовной ответственности отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными показаниями Сапрыгина В.С., поскольку они опровергают представленные им же позднее приказы о назначении экспертов N 7 и N 8, тем более, что эти приказы подписывал он же в качестве врио директора ООО "СТЭ ДУС".

При указанных обстоятельствах, исследовав акт экспертного исследования N 012-04-2022, подготовленный экспертами ООО "СТЭ ДУС", с учетом представленной ответчиком рецензии от 15.09.2022, подготовленной ООО "Каплан", и отзывом экспертной организации на данную рецензию, установив отсутствие в акте экспертного исследования сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт экспертного исследования N 012-04-2022 является недопустимым доказательством.

Учитывая, что в данном случае акт экспертного исследования N 012-04-2022, подготовленный экспертами ООО "СТЭ ДУС", является недопустимым доказательством по делу, принимая во внимание грубые нарушения процессуального законодательства, допущенные экспертной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем правомерно отказал в выплате экспертам вознаграждения за проведенную по делу экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое экспертной организацией определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в оплату проведенной экспертизы по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в оплату проведенной экспертизы по делу N А72-15770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов