Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф06-1292/23 по делу N А55-3178/2022

г. Казань

19 апреля 2023 г.

Дело N А55-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" - Шелухановой Н.А. (доверенность от 17.04.2023 N 2023/4-17), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ", Ленинградская область, г. Кингисепп (ОГРН 1115658002987, ИНН 5603036599),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А55-3178/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой", г. Самара (ОГРН 1126311006018, ИНН 6311137785), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Оренбургнефть", Оренбургская область, г. Бузулук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - Субподрядчик) о взыскании 1325267 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 70239 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, 164634 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков сдачи объекта, 1431262 руб. 86 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ в полном объёме, отказом Генподрядчика от договора в одностороннем порядке, нарушением сроков возврата неосвоенного аванса, нарушением сроков сдачи объекта работ, нарушением порядка выполнения работ, отсутствием у работников необходимых документов, нахождением работников на объекте в нетрезвом состоянии, отсутствием на транспортных средствах необходимого оборудования.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - Заказчик).

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в договоре условий об авансировании выполнения работ, Субподрядчиком выполнены работы на большую сумму, работы по договору выполнены в полном объёме в предусмотренный договором срок, явную несоразмерность начисленных Генподрядчиком неустоек последствиям нарушения обязательства, отказ Генподрядчика от договора не обусловлен виновными действиями Субподрядчика.

Заказчик в отзыве на исковое заявление вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика 1325267 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1000000 руб. неустоек. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком не на всю сумму полученного авансового платежа, не представлением Субподрядчиком надлежащих доказательств выполнения работ, правомерностью предъявления ко взысканию пени и штрафов, наличием оснований для уменьшения подлежащих взысканию с Субподрядчика неустоек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено выполнение работ Субподрядчиком на строительной площадке, Генподрядчиком не подтверждён надлежащими доказательствами факт выполнения работ собственными силами, Генподрядчиком не соблюдён порядок расторжения договора, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено представленными в материалы дела актами, Генподрядчиком не раскрыты представленные в материалы дела доказательства, Субподрядчик был лишён возможности участвовать в судебных заседаниях, не верно определён размер неустоек, необоснованно снижен общий размер неустоек, а не каждая неустойка в отдельности.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика и Заказчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ко всей сумме неустойки, а не к каждой в отдельности.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами при определении размера неустойки не учтено расторжение договора, Генподрядчиком не доказан факт выполнения работ собственными силами, не дана надлежащая оценка представленным Субподрядчиком доказательствам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Генподрядчиком 16.06.2021 был заключён договор N 7700021/1422Д на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору Генподрядчик 07.07.2021 заключил с Субподрядчиком договор подряда N СМР-6065/07.2021, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение НС "АГЗУ-2 - УПСВ Кодяковская", передать Генподрядчику завершённый строительством объект, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с расчётом цены договора (Приложение N 2) не превысит 6212628 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрен с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Ответственность сторон по договору согласована в Приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 5 к договору за нарушение срока сдачи объекта в целом, Субподрядчик несёт ответственность исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 5 к договору за нарушение срока оплаты возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине Субподрядчика, ответственность Субподрядчика предусмотрена как 0,1% от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 2.17 Приложения N 5 к договору в случае отказа Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 18.3 договора, Субподрядчик несёт ответственность исходя из 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении N 2 к оговорке N13 сторонами согласованы штрафы в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных Субподрядчиком/субисполнителем/третьими лицами, привлечёнными Субподрядчиком для выполнения обязательств по договору, в следующих размерах.

Пунктом 40 Приложения N 2 к оговорке N 13 Приложения N 7 к договору за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков, исходя из 120000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 43 Приложения N 2 к оговорке N 13 Приложения N 7 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, исходя из 250000 руб. за единичный случай.

Пунктом 39 Приложения N 2 к оговорке N 13 Приложения N 7 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (пункт 9.7 договора) (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), исходя из 200000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Поскольку к предусмотренному договором сроку окончания работ (30.09.2021) работы по договору Субподрядчиком в полном объёме не были выполнены и Генподрядчику не сданы, Генподрядчик 30.11.2021 направил в адрес Субподрядчика претензию (Уведомление об одностороннем отказе от договора) от 29.11.2021, в которой, ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, потребовал от Субподрядчика возврата неотработанного аванса на сумму 1325267 руб. 23 коп. и уплаты пени и штрафов в связи с нарушением обязательств по договору.

Оставление Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали заключённый между сторонами по делу договор в качестве договора строительного подряда, и применили к спорным правоотношениям положения статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений гражданского законодательства надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ Субподрядчиком на спорную сумму и принятия их результата Генподрядчиком, является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой Субподрядчика об отказе Генподрядчика от его подписания.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Субподрядчика о выполнении им работ в полном объёме на сумму 5177291 руб. 57 коп., в подтверждение чего Субподрядчик сослался на акты выполненных работ по форме КС-2, электронные копии которых были приложены к отзыву на исковое заявление.

Судебные инстанции в отношении представленных Субподрядчиком документов правомерно указали, что они не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в тексте представленных документов в правом верхнем углу содержится запись: "Дополнение к приложению 2", документы не содержатся сведений о заказчике, подрядчике, инвесторе, стройке (наименовании, адресе), договоре подряда, дате составления, отчётном периоде, что противоречит постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

При этом, аналогичные документы были приложены Генподрядчиком к исковому заявлению.

Обращает на себя внимание так же тот факт, представленные Субподрядчиком документы имеют наименование "смета", с указанием номера сметы и предусмотренных сметой работ, и обозначены в качестве приложения к договору.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительная документация), Субподрядчиком в материалы дела не представлены, судебные инстанции признали обоснованными доводы Генподрядчика о не выполнении Субподрядчиком заявленных работ.

Кроме того, Субподрядчиком не представлены как доказательства направления соответствующих документов в адрес Генподрядчика, так и не представлены доказательства уведомления Генподрядчика о выполнении работ и необходимости их приёмки.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, признали обоснованным односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора.

С учётом положений статей 450.1, пункта 2 статьи 405, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судебные инстанции правомерно признали договор между сторонами по делу расторгнутым и удовлетворили требования Генподрядчика о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1325267 руб. 23 коп.

Так же в рамках настоящего дела Генподрядчиком были предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика штрафных санкций в общем размере 1666136 руб. 67 коп., в том числе:

- 70239 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты возврата авансового платежа;

- 164634 руб. 65 коп. - неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом;

- 621262 руб. 86 коп. - неустойки за отказ Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 18.3. договора;

- 360000 руб. - штрафа за направление/допуск к производству работников и/или транспорта без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков;

- 250000 руб. - штрафа за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников Субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения;

- 200000 руб. - штрафа за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение условий договора, санкции по которым предъявлены Генподрядчиком в рамках настоящего дела, как указано выше, предусмотрена приложениями к договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали правомерным предъявление соответствующих санкций Генподрядчиком.

В то же время, учитывая заявление Субподрядчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",судебные инстанции посчитали снизить размер ответственности Субподрядчика в общей сумме до 1000000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Субподрядчика, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на фактическое выполнение работ Субподрядчиком не может быть принято во внимание, поскольку доказательства фактического выполнения спорных работ Субподрядчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о не представлении Генподрядчиком иных документов, подтверждающих выполнение работ собственными силами Генподрядчика не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае на Субподрядчике лежит бремя доказывания выполнения спорных работ. Судами обоснованно учтено, что Заказчиком подтверждён факт выполнения работ Генподрядчиком.

Доводам кассационной жалобы о не соблюдении Генподрядчиком порядка расторжения договора дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, сославшимся на условия пунктов 18.4, 18.5 заключённого между сторонами по делу договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что Субподрядчик был фактически лишён судом первой инстанции возможности участия в судебном процессе, поскольку были отклонены ходатайства о проведении онлайн судебного заседания в режиме веб-конференции.

Как правомерно указал апелляционный суд, право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Отдалённость местонахождения Субподрядчика от места судебного заседания не является основанием, безусловно свидетельствующим о возникновении у суда обязанности проведения судебного заседания путём онлайн заседания при отсутствии технической возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Субподрядчика о проведении онлайн заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о не верном определении судами начального периода для начисления неустойки за просрочку возврата аванса, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 2.5 Приложения N 5 к договору обязанность по возврату аванса, вызванного срывом графика выполнения работ по вине Субподрядчика, возникает на следующий день после дня окончания срока выполнения работ, то есть с 01.10.2021.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика в большем размере.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление Субподрядчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика с 1666136 руб. 67 коп. до 1000000 руб.

При этом, снижение общего размера неустойки, а не каждой неустойки в отдельности не противоречит требованиям законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А55-3178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова