Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-13819/22 по делу N А55-3178/2022

г. Самара

6 декабря 2022 г.

Дело N А55-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Лебедева Е.А., представитель (доверенность от 15.11.2021, диплом N 341 от 16.06.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу NА55-3178/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой" (ОГРН 1126311006018, ИНН 6311137785), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (ОГРН 1115658002987, ИНН 5603036599), Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп,

третье лицо - акционерное общество "Оренбургнефть",

о взыскании 2991403 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой" (далее - ООО "НРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - ООО "ПромСтрой МТ", ответчик) о взыскании 2991403 руб. 90 коп., в том числе: 1325267 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, 1666136 руб. 67 коп. - штрафных санкций по договору подряда.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромСтрой МТ" в пользу ООО "НРС" взыскано 2325267 руб. 23 коп., в том числе: 1325267 руб. 23 коп. - задолженности, 1000000 руб. - неустойки, а также 37957 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в уголовном процессе об избрании меры пресечения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными. Невозможность явки указанного ответчиком представителя по уважительным причинам не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено. Кроме того, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, ответчик имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции, и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НРС" (генподрядчик) и ООО "Промстрой МТ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СМР-6065/07.2021 от 07.07.2021 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение НС "АГЗУ-2 - УПСВ Кодяковская", передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 6212628 руб. 65 коп.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 5.1. договора: работы должны быть окончены не позднее сентября 2021 года.

Ссылаясь на то, что к сроку окончания работ 30.09.2021 работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены и генподрядчику не сданы, всего по договору генподрядчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 1650000 руб., при этом подрядчиком выполнено и сдано генподрядчику работ на сумму 324732 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.08.2021, N2 от 10.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и материалов от 10.09.2021 N 2, в связи с чем неосновательное обогащение субподрядчика составляет 1325267 руб. 23 коп., истец 30.11.2021 направил в адрес ответчика претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора) от 29.11.2021, в которой, руководствуясь пунктом 18.3. договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об одностороннем отказе от договора по тем основаниям, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, указав, что считает датой одностороннего расторжения договора 22.12.2021.

Кроме того, в данной претензии истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 1325267 руб. 23 коп. и уплатить штрафные санкции по договору в размере 1666136 руб. 67 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что согласно условиям пунктов 4.2. и 4.4. договора авансирование по договору не предусмотрено, оплата работ производится после их приемки; авансирование при исполнении договора не производилось; ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 5177291 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2; требование о возврате аванса, а равно как и требование о начислении договорной неустойки на сумму авансового платежа необоснованно; отказ от договора не связан с нарушением условий договора ответчиком и является инициативой истца, реализуемой в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность перед истцом в виде уплаты штрафа за расторжение договора в размере 621262 руб. 86 коп.; требование об уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в целом является необоснованным, поскольку согласованный в договоре объем работ был выполнен ответчиком.

Ответчик также указал, что не согласен с вменяемым нарушением и считает требования о взыскании штрафа за нахождение работника ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в размере 250000 руб. необоснованными, не подтвержденными представленными истцом доказательствами и, соответственно, не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истцом были грубо нарушены законодательно установленные требования для подобного исследования: не получено разрешение лица на медицинское вмешательство; отсутствие лицензии на проведение подобного вида исследования; отсутствие документов, подтверждающих квалификацию проводившего исследование специалиста; отсутствие документов, подтверждающих освидетельствование технических средств исследования в установленном порядке; отсутствие паспорта технического средства исследование с целью установления технической погрешности; несоответствие выводов ("подозрение на алкогольное опьянение") полученным в процессе исследования данным (два отрицательных результата).

По мнению ответчика, требование о взыскании штрафа за отсутствие пропуска у работников и на автомобиль (по 120000 руб. за каждое нарушение, всего 360000 руб.) является необоснованным, поскольку оформление пропусков является обязанностью истца, ответчик своевременно подал документы на оформление пропусков на работников и технику; отсутствие пропусков не явилось препятствием для допуска техники и работников на объект, то есть наличие пропусков является формальностью; задержки в выдаче пропусков, а также свободный допуск техники и работников на объект являются умышленными и дают истцу возможность злоупотреблять своими правами, предусмотренными договором, и взыскивать с подрядчиков значительные денежные суммы в качестве штрафов.

Предъявленное истцом требование о взыскании штрафа за отсутствие на автомобилях двусторонних регистраторов в размере 200000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку находившийся 09.10.2021 в автомобиле КАМАЗ государственный номер Т276ВЕ56 видеорегистратор является двусторонним, то есть предусмотренным условиями договора. Незнание водителя автомобиля о характеристиках выданного им видеорегистратора (двусторонний или одностороний) не дает оснований полагать, что видеорегистратор не соответствует условиям договора; в составленном акте отсутствуют какие-либо данные, по которым можно определить, о каком типе регистратора идет речь, по каким явным признакам сотрудники ЧОП определили тип регистратора, отсутствует марка/модель регистратора, фотофиксация нарушения; отсутствие нужного регистратора (по оценке сотрудников пропускной службы истца) не явилось препятствием для допуска техники на объект, то есть наличие двустороннего видеорегистратора является формальностью; подобные необоснованные здравым смыслом требования, а также свободный допуск техники на объект даже при их невыполнении дают истцу возможность злоупотреблять своими правами, предусмотренными договором, и взыскивать с подрядчиков значительные денежные суммы в качестве штрафов.

Кроме того, ответчик указал, что заявленные истцом неустойка на общую сумму 856136 руб. 67 коп. (пени в размере 0,1% на сумму авансового платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 10% от цены договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке; пени в размере 0,05% за каждый день просрочки за нарушение сроков сдачи объекта в целом) и штраф на общую сумму 810000 руб. (штраф за отсутствие пропусков у работников и автомобиля (360000 руб.); штраф за нахождение сотрудника в нетрезвом состоянии (250000 руб.); штраф за отсутствие двустороннего видеорегистратора на автомобиль (200000 руб.)) явно несоразмерны последствиям заявленных истцом нарушенных обязательств, и удовлетворение данных требований приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец не понес убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а факты нарушений, если они и имели место, не привели к каким-либо последствиям и не повлекли убытков для истца.

В связи с этим ответчик просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную истцом неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательств.

Третье лицо представило пояснения по делу, указало, что между АО "Оренбургнефть" (заказчик) и ООО "НРС" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 N 7700021/1422Д; работы за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года приняты и оплачены заказчиком; информация/документы об объемах и стоимости работ, переданных ООО "ПромСтрой МТ" у АО "Оренбургнефть" отсутствует (в какие-либо взаимоотношения с указанным обществом не вступало, документы не оформлялись), в связи с чем просило вынести решение по усмотрению суда.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на выполнение работ в полном объеме на сумму 5177291 рубль 57 коп. в установленный срок и в обоснование данного довода сослался на акты выполненных работ по форме N КС-2, электронные копии которых приложены к отзыву.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный довод ответчика, установив, что в тексте представленных ответчиком документов в правом верхнем углу содержится запись: "Дополнение к приложению 2", в них не содержатся сведения о заказчике, подрядчике, инвесторе, стройке (наименовании, адресе), договоре подряда, дате составления, отчетном периоде, что противоречит постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и пришел к верному выводу, что данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены дополнения к приложению N 2 (расчет цены договора).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приложении N 2 к договору была рассчитана общая стоимость работ, подлежавших выполнению, при этом расчет стоимости отдельных этапов (видов) работ был приведен в дополнениях, которые были согласованы при подписании договора субподряда. В тексте представленных ответчиком документов в правом верхнем углу содержится запись: "Дополнение к приложению 2".

Истцу указанные акты для приемки и подписания ответчиком не направлялись.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ и возникновении у истца обязанности по их оплате только на сумму 324732 руб. 77 коп.

Довод истца, о том, что остальные работы были выполнены собственными силами и средствами истца, подтверждается представленной истцом в материалы дела исполнительной документацией - актом на обсыпку от 07.11.2021, актом на приемку от 10.11.2021, актом ОСР от 11.11.2021, актом ОСР от 11.11.2021, актом ОСР от 27.10.2021, актом ОСР от 01.11.2021, актом ОСР от 04.11.2021, актом ОСР от 10.11.2021.

Таким образом, переплата составила 1325267 руб. 23 коп. (1650000 руб. - 324732 руб. 77 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить работы по договору на общую сумму 6212628 руб. 65 коп. не позднее 30.09.2021.

Однако предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не выполнены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право истца, как заказчика по договору на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 18.3. договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 18.3. договора.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 18.3. договора.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1325267 руб. 23 коп.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты денежных средств по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в размере 1325267 руб. 23 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 405, 450.1, 453, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1325267 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1666136 руб. 67 коп. - штрафных санкций по договору, в том числе:

- 70239 руб. 16 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 2.5. Приложения N 5 к договору за нарушение срока оплаты возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине субподрядчика, исходя из 0,1% от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (расчет: 1325267 руб. 23 коп. Х 0,1% Х 53 дня (с 01.10.2021 по 22.11.2021));

- 164634 руб. 65 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 2.3. Приложения N 5 к договору за нарушение срока сдачи объекта в целом, исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (расчет: 6212628 руб. 65 коп. Х 0,05% Х 53 дня (с 01.10.2021 по 22.11.2021));

- 621262 руб. 86 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 2.17. Приложения N 5 к договору за отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 18.3. договора, исходя из 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет: 6212628 руб. 65 коп. Х 10%);

- 360000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 40 Приложения N 2 к оговорке N 13 Приложения N 7 к договору за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков, исходя из 120000 руб. за каждое выявленное нарушение (отсутствие временного личного пропуска у 2-х работников ответчика, отсутствие пропуска на автомобиль ответчика, что подтверждается актами N 3/2036 от 21.07.2021, N3/2041 от 21.07.2021) (расчет: 120000 руб. Х 3 нарушения);

- 250000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 43 Приложения N 2 к оговорке N 13 Приложения N 7 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, исходя из 250000 руб. за единичный случай (нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика 1-го работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 3/2196 от 08.08.2021) (расчет: 250000 руб. Х 1 единичный случай);

- 200000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 39 Приложения N 2 к оговорке N 13 Приложения N 7 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (пункт 9.7. договора) (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), исходя из 200000 руб. за каждое выявленное нарушение (отсутствие в автомобиле, привлеченном к выполнению работ ответчиком, двустороннего видеорегистратора, что подтверждается актом N 3/2898 от 09.10.2021) (расчет: 200000 руб. Х 1 нарушение).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вышеуказанные факты нарушения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1666136 руб. 67 коп. - штрафных санкций по договору является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленные истцом штрафные санкции по договору в размере 1666136 руб. 67 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению по ходатайству ответчика до 1000000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об иных документах, которые должны были быть в распоряжении истца при самостоятельном исполнении договора, является несостоятельной, поскольку факт выполнения работ подтвержден третьим лицом - заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом предусмотренного договором и законодательством РФ порядка расторжения договора в одностороннем порядке и соблюдении процедуры фиксации объема выполненных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18.4. договора к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора полностью или в части (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем генподрядчика, представителем строительного контроля заказчика).

В этом случае субподрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генподрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Согласно пункту 18.5. договора в случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора субподрядчик не передал генподрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы, генподрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, направляя 30.11.2021 в адрес ответчика претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора) от 29.11.2021, истец приложил к уведомлению акты о выявленных нарушениях и письма, что подтверждается описью вложения, однако, доказательств исполнения ответчиком условий пункта 18.4. договора о передаче истцу объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных материально-технических ресурсов не представлено, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 18.5. договора правомерно самостоятельно принял и определил стоимость выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции злоупотребил своими дискреционными полномочиями и безосновательно отказал ответчику в участии в заседаниях онлайн, при том что у него явным образом отсутствовала возможность явиться в суд без понесения значительных временных и денежных ресурсов, что привело к принятию незаконного решения, поскольку ответчик не имел возможности дать суду важные для разрешения дела пояснения, а также оперативно реагировать на представленные истцом прямо в ходе судебного заседания доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, ответчик располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не названо, а указанная ответчиком территориальная удаленность суда таковой не является.

Кроме того, ответчик имел возможность дать суду важные для разрешения дела пояснения и представить доказательства и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен начальный период для начисления неустойки за просрочку возврата аванса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 2.5. Приложения N 5 к договору обязанность по возврату аванса, вызванного срывом графика выполнения работ по вине субподрядчика, возникает на следующий день после дня окончания срока выполнения работ, то есть с 01.10.2021.

Другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу N А55-3178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина