Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-1180/23 по делу N А55-1505/2016

г. Казань

20 апреля 2023 г.

Дело N А55-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А55-1505/2016

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Цветков Антон Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения Ломоносова А.И., Царева Ю.А., Ланцова Г.М., Хабибуллиной А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ломоносова А.И., Царева Ю.А., Ланцова Г.М., Хабибуллиной А.И. в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А55- 1505/2016 в части установления наличия оснований для привлечения Ланцова Германа Михайловича, Хабибуллиной Алсу Илфатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" и приостановления производства по спору отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ланцова Германа Михайловича и Хабибуллиной Алсу Илфатовны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания".

Кредитор Баранов Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил: 1) Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) Истребовать из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подлинные документы кредитного досье Должника; 3) Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Определение Арбитражного суда Самарской области суда от 11.01.2021, вынесенное по делу N А55-1505/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области суда от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Баранов Михаил Юрьевич не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области суда от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, ранее установленные судом обстоятельства подлежат пересмотру с учетом содержания финансового отчета по итогам 2015 года, поскольку активы общества не превышали сумму кредиторской задолженности. По мнению заявителя, его правопредшественником документы не могли быть получены ранее.

Ланцов Г.М. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-1505/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствовала финансовая отчетность должника за 2015 год. По мнению заявителя, данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав имеющиеся доказательства, проверив доводы заявителя, суды сочли, что приведенное им обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при новом рассмотрении в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ланцова Германа Михайловича и Хабибуллиной Алсу Илфатовны по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" отказано.

Основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечения Ланцова Г.М. и Хабибуллиной А.И. к субсидиарной ответственности послужило совершение действий по заключению соглашения о переводе долга от 02.12.2015, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 с учетом изменений, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, признано недействительным.

При новом рассмотрении в целях определения негативных для должника последствий от отчуждения спорного имущества на основании соглашения о переводе долга от 02.12.2015, суд первой инстанции, принимая определение от 11.01.2021, сделал выводы, что имущество должника в результате оспаривания соглашения от 02.12.2015 возвращено должнику, что исключает факт утраты этого имущества и наступление отрицательных последствий для должника.

Кроме того, письмо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 02.08.2021 за исх. N 26144 с приложением бухгалтерского баланса за 2015, на которое ссылается заявитель как на наличие вновь открывшихся обстоятельств, не является таковым. На момент принятия определения от 11.01.2021 представленное письмо не существовало и по существу является новым доказательством, которое по своему содержанию не опровергает выводов суда.

При этом, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг"( правопредшественник Баранова М.Ю.) на основании заявлений от 21.04.2018, Жмиевская О.Д. (правопредшественник Баранова М.Ю.). на основании заявлений от 21.04.2018, 19.07.2018, 07.08.2018, 26.09.2018, 13.11.2018, 28.03.2019, 06.05.2019 знакомились с материалами дела о банкротстве. Помимо этого представляли отзывы, заявляли ходатайства о представлении и истребовании доказательств. ООО "ВолгаТрансЛизинг" и Жмиевская О.Д., их представители, участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. После принятия арбитражным судом определения от 11.01.2021 Жмиевская О.Д. подавала апелляционную жалобу от 11.02.2021, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 была возвращена Жмиевской О.Д. по основанию пропуска срока для обжалования. Судом установлено, что поданное заявление Баранова М.Ю. по существу представляет собой апелляционную жалобу Жмиевской О.Д. на определение суда от 11.02.2021.

Таким образом, как следует из материалов дела, первоначально включенное в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансЛизинг", затем его процессуальный правопреемник Жмиевская О.Д. были осведомлены о всех обстоятельствах, на которые указывает Баранов М.Ю. в своем заявлении.

Довод относительно срока обращения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ и обоснованно признан подлежащим восстановлению.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Баранов М.Ю. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 11.01.2021 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали Баранову М.Ю. в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А55-1505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова