Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13479/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А55-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Ланцова Р.М. - Чудаев А.И. АО доверенности от 10.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Волжская топливная компания" Цветкова А.Г. - Прилуцкий Д.В. по доверенности от 21.05.2019,

от ООО "Газпром трансгаз Самара" - Фролова Н.В. по доверенности от 01.01.2019,

от Хабибуллиной А.И. - Печь С.В. по доверенности от 23.01.2019,

от ФНС по Самарской области - Кудрин М.В. по доверенности от 07.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Ланцова Г.М., Хабибуллиной А.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года об удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А55-1505/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская топливная компания", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6315550810,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская топливная компания", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6315550810.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6315550810 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6315550810 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Ломоносова Александра Ивановича, Ланцова Германа Михайловича, Хаббибулину Алсу Илфатовну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Волжская топливная компания" в размере 177 125 334,41 руб., взыскать солидарно с Ломоносова Александра Ивановича, Ланцова Германа Михайловича, Хаббибулиной Алсу Илфатовны в конкурсную массу ООО "Волжская топливная компания" денежные средства в размере 177 125 334,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу N А55-1505/2016 заявления ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - удовлетворено.

Установлено наличие оснований для привлечения Ломоносова Александра Ивановича, Царева Юрия Алексеевича, Ланцова Германа Михайловича, Хабибуллиной Алсу Илфатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания".

Приостановлено производство по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ломоносова Александра Ивановича, Царева Юрия Алексеевича, Ланцова Германа Михайловича, Хабибуллиной Алсу Илфатовны в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ланцов Г.М., Хабибуллина А.И. обратились с апелляционными жалобами определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу N А55-1505/2016.

В апелляционной жалобе Хабибуллина А.И. просит определение от 10.07.2019 отменить, установить наличие оснований для привлечения Ломоносова А.И. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Ланцов Г.М. просит определение от 10.07.2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Газпром трансгаз Самара" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 10.07.2019 без изменения.

В суд от Хабибуллиной А.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В судебном заседании представители Ланцова Г.М., Хабибуллиной А.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Волжская топливная компания", ООО "Газпром трансгаз Самара", УФНС по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу N А55-1505/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что до начала процедуры банкротства должника его бывшим руководителем (генеральным директором) и лицом, заключившим от имени должника недействительную сделку, являлся Ломоносов А.И.. Участниками должника являлись Царев Ю.А., Ланцов Г.М. и Хабибуллина А.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на факт заключения между АО КБ "ГЛОБЭКС", ООО "Волжская топливная компания" (далее - ООО "ВТК") и ООО "ЭКОФИНТОРГ" соглашения о переводе долга от 02.12.2015, которое признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017.

Заявители считают, что участники должника одобряли указанную сделку и должны нести ответственность за результаты ее исполнения. В результате совершения данной сделки, должнику причинен существенный имущественный вред, поскольку он утратил возможность осуществлять деятельность, приносившую ему ранее значительный доход.

Соглашаясь с заявленными требованиями суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015, заключенное между АО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор), ООО "Волжская топливная компания"(первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (новый должник), по условиям которого первоначальный должник передал новому должнику долговые обязательства на общую сумму 139 280 621,23 руб., а первоначальный должник в счет расчетов передал в собственность нового должника недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г.Тольятти, Центральный района, ул. Ларина д.157 и в г. Самаре, ул. Ракитная, д.6А. Общая стоимость переданного в собственность нового должника имущества оценена в 138 296 000 руб.

По мнению заявителей, совершение указанной сделки повлекло невозможность должником осуществлять в полном объеме осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, тогда как общая сумма непогашенных требований кредиторов должника составила 177 125 334,41 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, баланс (актив) ООО "ВТК" составил всего 20 000 руб., из них: дебиторская задолженность 20 000 рублей.

По расчету уполномоченного органа, балансовая стоимость имущества, переданного ООО "Волжская топливная компания" - ООО "ЭКОФИНТОРГ"; в соответствии с соглашением, составила 103 301 000 рублей, т.е. 36,52% от общей суммы активов должника.

При таких обстоятельствах доводы Хабибуллиной А.И. о не доказанности значимости и убыточности спорной сделки, отклоняются.

Действия, касающиеся передачи имущества должника при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что ответчики руководствовались интересами контролируемого ими предприятия, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующих должника лиц переходит бремя доказывания того, что заключенная сделка являлась следствием обычного оборота, а не вызвана использованием учредителями и единоличным исполнительным органом (руководителем) их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.

Вместе с тем ответчики не привели каких-либо доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

В апелляционной жалобе Хабибуллина А.И. ссылается на то, что заявители не доказали осведомленность участников Общества о неплатежеспособности, не связанной с задолженностью перед кредитными организациями.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Хабибуллина А.И. сама являлась кредитором должника по договору крупного целевого займа от 19.04.2014 со сроком возврата 19.09.2014, условия которого по возврату не выполнялись более одного года

В апелляционной жалобе Ланцов Г.М. указывает на то, что имущество отчужденное по соглашению о переводе долга возвращено в конкурсную массу, а следовательно вред интересам должника и его кредиторов отсутствует.

Между тем, факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы Ланцова Г.М. о том, что причиной банкротства должника и невозможность расчетов с кредиторами связана с растратой имущества должника на сумму 179 474 000 руб., к которой он отношении не имеет, отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при применении института привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Учредитель, как и руководители должника, должны действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица.

В данном обособленном споре соответствующие обстоятельства не установлены, что послужило основанием для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Волжская топливная компания".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-1505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова