Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф06-2063/23 по делу N А57-5141/2022

г. Казань

19 апреля 2023 г.

Дело N А57-5141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Симонова Артёма Сергеевича (лично, паспорт),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки Недвижимости", извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Артёма Сергеевича, г. Саратов (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А57-5141/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов (ОГРН 1136450012984, ИНН 6452106211), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Артём Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Общество) о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения и 7324 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 28.02.2022.

Исковое заявление мотивировано получением Обществом денежных средств от Предпринимателя, введением Обществом Предпринимателя в заблуждение относительно выполнения работ.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление Предпринимателя принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку работы Обществом были выполнены, результат работ передан Предпринимателю, у Общества отсутствовала обязанность по согласованию проекта в уполномоченном органе.

Определением от 14.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения Обществом работ по заказу Предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 18.10.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда, Предпринимателем произведена оплата по договору, выполнением Обществом предусмотренных договором работ по результатам обследования помещений Предпринимателя, факт выполнения работ подтверждён Предпринимателем, отсутствием у Общества обязанности по согласованию результата работ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: оплата аванса по договору не свидетельствует о его заключении, проект договора в адрес Предпринимателя не направлялся, результат работ Обществом не предоставлялся, акт приёмки выполненных работ сторонами не подписывался, постановление апелляции фактически дублирует апелляционную жалобу.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлено наличие между сторонами по делу договорных отношений, результат работ был передан Предпринимателю, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, нарушения норм процессуального права отсутствует.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционный суд признал представленный Обществом договор заключённым, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом результата работ в соответствии с условиями договора, обязательства по договору Обществом надлежащим образом не исполнены, апелляционным судом не верно применены нормы материального права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Платёжным поручением от 28.02.2019 N 18 Предприниматель перечислил в адрес Общества 40000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за проектные работы по перепланировке помещения по договору N ПР/1-3 от 12.02.2019.

Согласно доводам Предпринимателя имелись намерения на заключение договора. Общество заверило Предпринимателя в том, что работы будут выполнены в марте 2019 года. Обществом переданы Предпринимателю материалы в электронном виде в мае 2019 года. После подачи электронных материалов в Управление Росреестра по Саратовской области выяснилось, что Обществом представлен не полный пакет документов.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 07.08.2019 N 22 с требованием устранить недостатки работ и представить недостающий акт приёмочной комиссии для представления в Управление Росреестра по Саратовской области либо возвратить уплаченные денежные средства.

В ответном на претензию письме от 13.08.2019 N 852 Общество указало, что испрашиваемые документы будут представлены в случае заключения дополнительного соглашения к договору от 12.02.2019 N ПР/1-3 на услугу представления интересов Предпринимателя в органах архитектуры администрации муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Правовые отношения, возникшие из договора подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 703, 708, 709, 714, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки, цена, взаимные права и обязанности.

Взаимосвязанные положения приведенных норм указывает на то, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме с указанием существенных условий.

Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом не представлены согласованный двумя сторонами письменный договор, доказательства наличия результат работ и акт приёмки-передачи результата работ.

Подписанный Предпринимателем договор в материалы дела не представлен. Документы, указанные в пункте 5.2 представленного Обществом договора, Предприниматель не получал.

Доказательства направления договора для подписания Предпринимателю или согласования с ним условий договора в иной форме, равно как документы, подтверждающие выполнение работ, Обществом не представлены.

В представленной в материалы дела копии реестрового дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, Общество исполнил по заданию Предпринимателя условия договора в полном объёме и с надлежащим качеством.

В связи с не представлением в материалы дела доказательств наличия встречного представления Общества, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении Предпринимателем доказательств недобросовестности Общества при исполнении договорных обязательств, доказанности факта сбережения Обществом денежных средств за счёт Предпринимателя, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и подтверждении размера неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 40000 руб. и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, исходя из следующего.

Между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения.

Несмотря на то, что договор на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 подписан только Обществом, данный договор является заключённым сторонами.

По условиям договора Общество обязалось по поручению Предпринимателя подготовить проектную документацию на перепланировку помещения, а Предприниматель обязался принять и оплатить результат работ.

С учётом положений статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактически сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о заключённости представленного в материалы дела Обществом договора.

В отношении сложившихся между сторонами правоотношений относительно оплаты работ и их выполнения, апелляционный суд так же указал следующее.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Признание договора незаключённым не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о заключённости договора на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3, обоснованно исходил из того, что платёжным поручением от 28.02.2019 N 18 на сумму 40000 руб. Предприниматель произвёл оплату за проектные работы по перепланировке помещения, указав в назначении платежа на договор от 12.02.2019 N ПР/1-3, самостоятельно обозначил указанный договор, то есть осуществил акцепт оферты Общества.

Устанавливая факт исполнения обязательств Обществом, апелляционный суд принял во внимание, что изготовлению проектной документации предшествует натурное обследование объекта с необходимыми измерениями. Доступ в помещение был предоставлен, без этого проект перепланировки не может быть изготовлен. Данный факт также подтверждает конклюдентные действия сторон по заключению и исполнению договора.

Отсутствие в материалы дела акта приёма-передачи результата выполненных работ, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о не выполнении работ Обществом.

В исковом заявлении Предприниматель подтвердил факт передачи ему проектной документации (технического плана), т.е. результата выполненных Обществом работ.

Согласно доводам Предпринимателя, Общество в качестве результата выполненных работ передало ему технический план в целях государственного кадастрового учёта помещения в сведениях ЕГРН, в состав которого вошёл изготовленный проект перепланировки и переустройства помещения.

Как указал апелляционный суд, в обязанности Общества, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, не входила обязанность по получению каких-либо дополнительных документов, в частности, акта согласования перепланировки помещения. Следовательно, непредставление Обществом Предпринимателю акта приёмки в эксплуатацию не свидетельствует о невыполнение работ Обществом (ненадлежащем исполнении договорных обязательств) и не является основанием для отказа Предпринимателя от приёмки и оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оплаченные Предпринимателем работы выполнены Обществом в полном объёме, Предприниматель получил изготовленный проект перепланировки и переустройства (т.е. результат работ), исполнение обязательств производилось обеими сторонами, поэтому неосновательное обогащение на стороне Общества за счёт Предпринимателя отсутствует и основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

В то же время, принимая обжалованный в суд округа судебный акт, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

С учётом сложившихся между сторонами по делу правоотношений представленный в материалы дела Обществом договор признан судом апелляционной инстанции заключённым.

Суд округа, учитывая оплату Предпринимателем с указанием на дату и номер договора, и передачу Обществом определённого результата работ находит указанные выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с условиями договора от 12.02.2019 N ПР/1-3 Общество обязалось по поручению Предпринимателя подготовить проектную документацию на перепланировку нежилого помещения, а Предприниматель обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим нормам и правилам, действующим нормативным актам Российской Федерации.

Стоимость работ по договору определена в размере 40000 руб. и подлежит оплате Предпринимателем в порядке 100% предварительной оплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершению работ, предусмотренных настоящим договором, Общество предоставляет Предпринимателю акт сдачи-приёмки выполненных работ, а так же 2 комплекта проектной документации с техническим заключением на бумажном носителе и один в электронном виде (формат AutoCAD, PDF) на электронном носителе.

В силу пункта 5.4 договора приёмка работ Предпринимателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов, установленного в пункте 5.2 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что настоящий договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно материалам дела уведомлением от 07.08.2019 N 22 Предприниматель потребовал от Общества устранения недостатков выполненных работ, либо возврата уплаченных денежных средств.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из полного выполнения Обществом предусмотренных договором обязательств.

В то же время, в материалы дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Согласно доводам Предпринимателя, по результатам исполнения договора им от Общества был получен оптический диск, содержащий технический план помещения. Обратное материалами дела не подтверждено и Обществом не доказано.

В то же время, в соответствии с условиями договора Общество должно было подготовить проектную документацию на перепланировку нежилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом по результатам выполнения работ предоставлен в соответствии с условиями договора Предпринимателю проект перепланировки нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на отсутствие у него обязанности по подписанию и предоставлению акта приёмочной комиссии.

Отсутствие на сторон Общества обязанности по предоставлению акта приёмочной комиссии положено в основание отказа в удовлетворении требований Предпринимателя и судом апелляционной инстанции.

Однако, ни Обществом, ни апелляционным судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательств по договору и передачи Предпринимателю результата работ.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя ввиду полного исполнения Обществом обязательств по договору противоречат нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из незаключённости представленного Обществом договора и отсутствия доказательств выполнения Обществом работ по заказу Предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции о незаключённости договора являются ошибочными.

В то же время, суд округа находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ на сумму уплаченного Предпринимателем авансового платежа, то есть представления встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-5141/2022 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов (ОГРН 1136450012984, ИНН 6452106211), в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича, г. Саратов (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403), 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова