Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2438/23 по делу N А57-10966/2019

г. Казань

20 апреля 2023 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

посредством веб-конференции представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В. (доверенность от 18.11.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО "Синко Трейд" - Пикало А.С. (доверенность от 15.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича о разрешении разногласий относительно обязанности ООО "Группа Компаний "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника,

в рамках дела N А57-10966/2019 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Баскова И.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, обществом с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (далее - ООО "Синко Трейд") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") относительно обязанности конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 руб., об обязании ООО "ГК "Русагро" заплатить в конкурсную массу ООО "Волжский терминал" проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, разрешены разногласия относительно обязанности конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 руб. В удовлетворении заявления в части обязания ООО "ГК "Русагро" заплатить в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 руб. отказано.

ООО "Синко Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменить, оставить заявление конкурсного управляющего Баскова И.Г. о разрешении разногласий без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО "ГК "Русагро"об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель ООО "ГК "Русагро" к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участи в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия в общем порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Синко Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 18.04.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции 18.04.2023, представитель ООО "ГК "Русагро", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" одновременно с погашением основного долга 02.09.2021 были перечислены мораторные проценты в размере 1 338 706 126,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 погашение конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб. признано обоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 отменено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал" и УФНС России по Саратовской области. Признано не обоснованным погашение конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО "ГК "Русагро", преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

ООО "ГК "Русагро" платежным поручением N 98549 от 04.02.2022 осуществило возврат денежных средств на счет должника.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. от ООО "Синко Трейд" поступило требование от 11.05.2022 о взыскании с ООО "ГК "Русагро" процентов за пользование денежными средствами за период с 02.09.2021 по 03.02.2022.

12.05.2022 конкурсный управляющий должника направил ООО "ГК "Русагро" претензионное письмо с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 42 765 242,28 руб.

В ответ на претензию от ООО "ГК "Русагро" поступил отказ в выплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с наличием противоречивых позиций конкурсных кредиторов ООО "Синко Трейд" и ООО "ГК "Русагро" относительно обязанности конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении указанных разногласий, об обязании ООО "ГК "Русагро" заплатить в конкурсную массу ООО "Волжский терминал" проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 руб.

Разрешая разногласия в части установления порядка выплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции из того, что в период с 02.09.2021 по 27.01.2022 конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не знал и не мог знать, что не имел права рассчитывать на погашение причитающихся ему мораторных процентов, поскольку вопросы расчетов с кредиторами, в том числе вопросы, связанные с очередностью погашения требований кредиторов, отнесены законом к компетенции профессионального участника дел о несостоятельности (банкротстве) - конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел, что именно после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 ООО "ГК "Русагро" стало осведомлено о наличии неосновательного обогащения.

Установив, что 28.01.2022 в адрес ООО "ГК "Русагро" поступила претензия конкурсного управляющего с требованием о возврате ранее полученных денежных средств, а также с указанием соответствующих реквизитов, при этом указанная претензия не содержала сроков для осуществления возврата денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента получения претензии, содержащей реквизиты должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО "ГК "Русагро" платежным поручением N 98549 от 04.02.2022 осуществило возврат денежных средств в течение четырех дней после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, констатировал, что такие действия не выходят за пределы разумного срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ООО "Синко Трейд" об оставлении заявления без рассмотрения, указав на наличие разногласий по данному вопросу между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что процедура разрешения разногласий, в том числе между управляющим и кредиторами, предусмотренная статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность и регулирует порядок разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, а в отдельных случаях - управляющим и должником по отдельным вопросам, возникающим в ходе производства по делу о банкротстве.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по возврату неосновательно полученных мораторных процентов исполнено ООО "ГК "Русагро" с учетом установленного законом семидневного срока на исполнение, констатировали отсутствие оснований для взыскания процентов за удержание денежных средстве по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что безоговорочное исполнение конкурсным управляющим требований кредиторов, в отсутствие на то правовых оснований, могло повлечь для должника несение дополнительных расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, суды обоснованно согласились с позицией конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов