Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф06-1840/23 по делу N А49-11680/2019

г. Казань

25 апреля 2023 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" Махмудова Р.А. - Танцеревой К.О., по доверенности от 06.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" Махмудова Рустама Ахатовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А49-11680/2019

по заявлению конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Пензы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504 (далее - должник, СМУП "Пензалифт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

29.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 заявление конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам СМУП "Пензалифт" Администрации города Пензы выделено в отдельное производство.

Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Махмудова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СМУП "Пензалифт" Администрации города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Пензы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СМУП "Пензалифт" Махмудов Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора, по итогам 2017 финансового года размер активов должника составлял 379 220 000 рублей 00 копеек и соответствовал размеру пассивов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год размер активов должника составлял 328 449 000 рублей 00 копеек и также соответствовал размеру пассивов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год размер активов должника составлял 320 099 000 рублей 00 копеек и также соответствовал размеру пассивов должника.

Деятельность должника была связана с техническим обслуживанием лифтов в многоквартирных домах, а, в последующем, и с эксплуатацией троллейбусного парка, обеспечением перевозки пассажиров, в том числе наименее защищенных социальных слоев населения наземным электрическим транспортом в границах города Пензы и Пензенской области.

Управлением транспорта и связи города Пензы осуществлялось возмещение должнику затрат, связанных с осуществлением перевозки пассажиров электрическим транспортом, а кроме того осуществлялось предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Пензы.

Также, из переписки должника и Администрации города Пензы следует, что по состоянию на 10.10.2017 размер дебиторской задолженности должника составлял 147 596 621 рубль 00 копеек, а кредиторской - 143 158 440 рублей 00 копеек. При этом, по состоянию на 25.05.2018 сумма дебиторской и кредиторской задолженности снизилась и составляла 78 647 594 рубля 14 копеек и 44 014 381 рубля 31 копейки соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период с 2016 по 2018 годы факт превышения размера пассивов должника перед размером его активов отсутствовал. Размер дебиторской задолженности также был выше размера кредиторской задолженности.

Также отмечено, что ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылается на положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение Администрацией города Пензы предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и своевременного принятия решения о его ликвидации.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, принял во внимание специфику деятельности должника по ремонту лифтового оборудования, а также перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом, при осуществлении которой большую роль играет как появление конкурирующих организаций по ремонту лифтового оборудования, демпингу цен на оказываемые услуги, а также своевременное возмещение должнику затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления возмещения должнику затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, вследствие каких именно действий (бездействия) Администрация города Пензы подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как следствие, не доказанными являются те обстоятельства, что инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение иной задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения Администрации города Пензы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также отметил, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На возражения апелляционный суд отметил, что заявителем жалобы указывается, в частности, на бездействие администрации с 2017 г. по компенсации убытков либо по обращению в суд о банкротстве. Однако, как установлено, достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на 2017 г., заявителем не представлено. Кроме того, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. К тому же, заявителем не представлены те обязательства, которые возникли после даты возникновения обязанности по обращению в суд о банкротстве.

Также апелляционный суд отметил, что по таким же основаниям арбитражный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и ему было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Ссылка на бездействие администрации по компенсации должнику убытков несостоятельна, поскольку такая обязанность у нее прямо не предусмотрена.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12.Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий или бездействий в материалы дела не представлено. Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А49-11680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков