Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф06-2433/23 по делу N А72-8389/2019

г. Казань

25 апреля 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" - Белобрагоной Л.В., доверенность от 05.07.2022,

Коротковой Ю.В. - Волкова Г.Г., доверенность от 20.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротковой Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А72-8389/2019

по заявлению Коротковой Ю.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - общество "Фиорд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна.

В рамках дела о банкротстве должника Короткова Ю.В. 18.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15.04.2021, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производить регистрационные действия в отношении автомобилей MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления Коротковой Ю.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Короткова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 15.04.2021, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года выпуска, VIN: WDD1173431N245028.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: обеспечительными мерами нарушаются права Коротковой Ю.В., которая стала собственником указанного автомобиля задолго до обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями по настоящему обособленному спору; самостоятельные требования в рамках настоящего обособленного спора к Коротковой Ю.В. и в качестве ответчика к участию в деле не привлечена; судом не проведена повторная проверка наличия оснований для принятия обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля; возврат автомобиля в порядке реституции невозможен.

В судебном заседании представитель Коротковой Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Общество "Техноэкспорт" и общество "Агрохим-XXI" представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен до 15 час. 00 мин. 18.04.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Присутствующий после перерыва представитель общества "Техноэкспорт" поддержал доводы своего мотивированного отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению должником транспортных средств:

- автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028;

- автомобиля КамАЗ 55102J, VIN: X1F55102J50000048;

- трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73;

- трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73;

- трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению общества "Агрохим-XXI" определением суда от 15.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производить регистрационные действия в отношении автомобилей MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028 и КамАЗ 55102J, VIN: X1F55102J50000048 до рассмотрения настоящего спора.

Министерству транспорта Ульяновской области запрещено производить регистрационные действия в отношении самоходных машин:

- трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73;

- трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73;

- трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028, Короткова Ю.В. ссылалась на то, что стала собственником указанного автомобиля в результате заключения договора купли-продажи от 11.06.2020 с гражданином Полежаевым Д.А., никакого отношения к обществу "Фиорд" не имеет, принятые обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей автомобиля нарушают её права и законные интересы как добросовестного приобретателя данного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Суды исходили из того обстоятельства, что принятое судом первой инстанции обеспечение связано с предметом требований по делу, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения будущего судебного акта по существу спора с учётом положений части 2 статьи 90 АПК РФ; в случае признания первой сделки недействительной у конкурсного управляющего возникнет право истребования спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В результате, по мнению судебных инстанций, заявитель не представил доказательств того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали. Кроме того, суды указали, что данная мера по обеспечению иска является временной и применена до рассмотрения спора по существу, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля исключает возможность перехода права собственности на это имущество к третьим лицам, однако не препятствует собственнику пользоваться спорным автомобилем.

В то же время, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Короткова Ю.В. указывала на отсутствие у должника и ответчиков прав на спорный автомобиль в связи с его отчуждением.

В обоснование данного довода Коротковой Ю.В. представлены договор купли-продажи от 11.06.2020, заключённый между заявителем и Полежаевым Д.А., акт приёма передачи к договору, копия паспорта транспортного средства.

В соответствии с указанными документами спорное транспортное средство было приобретено Коротковой Ю.В. задолго до обращения конкурсного управляющего по настоящему делу с требованиями в суд (31.03.2021).

Согласно имеющейся копии паспорта транспортного средства 77 РК 649944, регистрирующим органом (подразделением ГИБДД) 16.06.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за Коротковой Ю.В.

На регистрацию права собственности Коротковой Ю.В. на спорное транспортное средство ГИБДД указало в ответе от 10.06.2021 на запрос суда, выданном до рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер (т.1, л.д. 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, судебные инстанции не учли, что принимая обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, суд фактически принял решение в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на транспортное средство перешло к Коротковой Ю.В., что и послужило основанием для подачи ею заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки положениям пункта 13 части 1 статьи 271 АПК РФ суды, отказывая в удовлетворении заявления Коротковой Ю.В., не привели мотивированного обоснования непринятия той совокупности обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

В то же время из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим предъявлены какие-либо самостоятельные требования к Коротковой Ю.В. Напротив, она привлечена к участию в обособленном споре лишь в качестве третьего лица, договор купли-продажи от 11.06.2020 как основание приобретения Коротковой Ю.В. спорного транспортного средства конкурсным управляющим не оспаривается и не указан им в качестве элемента цепочки сделок, опосредующих вывод имущества должника.

О том, что спорный автомобиль с 16.06.2020 зарегистрирован за Коротковой Ю.В. конкурсному управляющему стало известно из ответа ГИБДД от 10.06.2021 на запрос суда, при этом обособленный спор рассматривается более двух лет (заявление конкурсного управляющего принято к производству 07.04.2021) и до настоящего времени по существу судом не рассмотрен.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принадлежность спорного транспортного средства заявителю, отсутствие предъявленных к Коротковой Ю.В. самостоятельных требований о признании договора купли-продажи от 11.06.2020 недействительной сделкой, длительное рассмотрение обособленного спора, следует, что принятием обеспечительной меры в отношении спорного транспортного средства нарушаются законные права и интересы лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Коротковой Ю.В. и отмены обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, что влечёт отмену обжалованных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Поскольку все существенные для рассмотрения заявления Коротковой Ю.В. обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Коротковой Ю.В. об отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А72-8389/2019 отменить.

Заявление Коротковой Ю.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021, в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN:WDD1173431N245028.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков