Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2946/23 по делу N А65-12962/2022

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-12962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н, Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой" - Минаева Е.Н., по доверенности от 14.06.2022, Курманова М.М., доверенность от 14.06.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - Насибуллиной М.С., доверенность от 28.03.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- Гарифуллиной Е.С., доверенность от 23.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А65-12962/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339), к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой" (далее - ООО "ИнвестХолдингСтрой" заявитель, обществом, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) в котором просит:

-признать недействительным решение инспекция от 27.09.2021 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по субподрядчикам - ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и НДС по субподрядчику - ООО "СК "Прогресс", соответствующих сумм пени и штрафа

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12962/2022 заявленные ООО "ИнвестХолдингСтрой" требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ИнвестХолдингСтрой" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ИнвестХолдингСтрой", в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы налоговых органов, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки было вынесено решение от 27.09.2021 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 58 200 руб. 00 коп. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 206 163 руб. 00 коп., доначислены к уплате налоги на общую сумму 29 130 843 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 13 798 821 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 15 332 023 руб. 00 коп., начислены к уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в сумме 15 004 344 руб. 00 коп

Решением Управления от 17.03.2022 N 2.7-18/008393@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции было отменено, в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СК Прогресс", а также соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части Апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам - субподрядчикам ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и НДС по субподрядчику - ООО "СК "Прогресс", соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО "ПТК СтройАльянс", ООО "Стройбаза", ООО "СК Прогресс" не доказана налоговым органом.

Кроме того, судами также отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Судами установлено и следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "ИнвестХолдингСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом налоговом периоде обществом были представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2016 год на 20 человек, за 2017 год на 30 человек, за 2018 год на 40 человек. Штат общества состоит из административного персонала, инженеров для выполнения строительного контроля, разнорабочих и водителей.

Согласно имеющимся в деле документам, в проверяемом налоговом периоде ООО "ИнвестХолдингСтрой" на основании Договоров подряда было заявлено привлечение ООО "ПТК СтройАльянс" на сумму 38 814 373 руб. 00 коп., в том числе НДС - 5 920 882 руб. 00 коп., для осуществления услуг строительного контроля на объектах дорожного строительства, заказчиками которых являются - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ФКУ "Прикамье", МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Также, ООО "ИнвестХолдингСтрой" было заявлено привлечение ООО "Стройбаза" на общую сумму 13 535 650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 064 760 руб. 00 коп., для выполнения услуг строительного контроля на объектах дорожного строительства, заказчиком которых выступало - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

По взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс" заявлено обществом выполнения строительных работ на общую сумму 38 138 610 руб. 00 коп., в том числе НДС - 5 813 178 руб. 00 коп., на следующих объектах: -устройство тротуаров по ул. Вахитова п.г.т. Богатые Сабы; -ремонт гостиницы п. Лесхоз; -ремонт дет.сада п. Лесхоз; -ремонт дет. сада с. Шемордан "Теремок"; -ремонт гимназии п.г.т. Богатые Сабы; -ремонт школы Б.Шинар.

Налоговый орган полагает, что все вышеуказанные работы и услуги выполнялись работниками самого ООО "ИнвестХолдингСтрой".

Суды, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч 5 ст. 200 АПК РФ не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО "ИнвестХолдингСтрой" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями - ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс".

Как следует из материалов дела основанием отказа в вычете НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль организаций, по контрагентам - ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза", послужил вывод инспекции о том, что привлеченные заявителем организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не выполняли и не могли выполнять работы по строительному контролю.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства того, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" привлекало субподрядчиков - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не для осуществления самого строительного контроля, а для выполнения работ по отбору образцов (проб) строительного материала и их доставке в лабораторию, в целях исследования строительного материала, данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля.

Суды признали ошибочным и не соответствующим материалам выездной налоговой проверки выводы налогового органа о том, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" переложило свои обязательства по осуществлению строительного контроля на организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза", поскольку для осуществления строительного контроля, необходимо неоднократное выполнение отдельных видов работ (услуг), входящих в состав строительного контроля.

Из материалов настоящего дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 16.10.2020 N 6, содержащий вывод о том, что привлекаемые заявителем организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не выполняли и не могли выполнять строительный контроль, в связи с чем заявителю было отказано в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций

При этом обществом 30.12.2020 были представлены возражения на акт от 16.10.2020 N 6, с указанием того, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли работы по отбору образцов строительного материала, который использовался при строительстве дорог и доставлялся в лабораторию. Указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, сам строительный контроль осуществлялся специалистами - инженерами ООО "ИнвестХолдингСтрой" прошедшие обучение (с образованием) путем контролирования технологии строительства, составления предписаний о выявленных нарушениях, отчетов и заключений о соответствии использованного строительного материала.

Исходя из положений ч. 2 ст. 53 и п. 22 ст. 1 ГрК РФ строительный контроль может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что общество с 2010 года. является членом СРО Ассоциация "Содружество строителей Республики Татарстан", что позволяло ему в проверяемом налоговом периоде осуществлять строительный контроль (Единый реестр членов СРО).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что работы по отбору проб строительного материала являются частью строительного контроля и выполняются отдельно, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела многочисленными отчетами по осуществлению строительного контроля на каждый объект, которые составлялись ООО "ИнвестХолдингСтрой" для заказчиков, с фотоотчетами и описанием работ.

Согласно п. 2.4. разд. N 2 "Мероприятия по контролю качества" отчетов по осуществлению строительного контроля, в состав контроля качества строительных материалов входит работа по отбору образцов (проб) применяемых материалов.

02.08.2021 обществом были представлены возражения на дополнение к акту от 17.06.2021, с указанием, что в рамках осуществления строительного контроля необходимо выполнение и иных видов работ, которые сами по себе являются самостоятельными работами.

Сопроводительным письмом от 12.08.2021 N 14 в дополнение к возражениям обществом были представлены Протокол согласования договорной стоимости работ и Справки о стоимости работ и услуг в количестве 1 209 листов, являющиеся неотъемлемой частью Договоров, заключенных между заявителем и ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза".

При этом факт принятия (получения) данных документов, подтверждается имеющимся в настоящем деле письмом инспекции от 17.08.2021 о возврате второго экземпляра заявителю, с отметкой о получении.

При изучении указанных документов судами установлено, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли следующие работы: шурфование земельного полотна для отбора проб, шурфование подстилающего слоя для отбора проб песка, шурфование подстилающего слоя для отбора проб ПГС, шурфование щебёночного слоя для отбора проб щебня, отбор битумной эмульсии, отбор кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия методом механического бурения, отбор асфальтобетонной смеси, отбор геополотна и геотекстиля, перевозка материалов с объекта в лабораторию г. Казани и т.д.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные документы свидетельствуют, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли работы по отбору и доставке проб материалов с дорожных объектов на испытание в стационарную лабораторию, в рамках осуществления ООО "Инвестхолдингстрой" строительного контроля на объектах заказчиков.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, судами установлено, что в оспариваемом решении инспекции в п. 1.5 "Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки" инспекция совершенно не отразила факт предоставления обществом - 12.08.2021 вышеуказанной многочисленной документации в количестве 1 209 листов.

Более того, судом было установлено, что в материалах дела имеется протокол от 27.09.2021 N 6 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, согласно которому представленные - 12.08.2021 обществом документы в количестве 1 209 листов инспекцией при принятии оспариваемого решения не рассматривались (не изучались и не оценивались)

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что инспекция приняла оспариваемое решение в отсутствие должной надлежащей оценки представленных налогоплательщиком документов (доказательств), которые были представлены им в обоснования своих возражений.

Поскольку указанные документы были представлены в инспекцию еще до вынесения оспариваемого решения, следовательно, инспекция, в том числе и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества, должны были исследовать указанные документы и дать им надлежащую правовую оценку.

Установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности, с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Также судами правомерно отмечено, что налоговый орган в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ не изложил в принятом оспариваемом решении результаты проверки указанных доводов заявителя о том, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли работы по отбору образцов строительного материала. При этом данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, а сам строительный контроль осуществлялся специалистами - инженерами ООО "ИнвестХолдингСтрой".

Как установлено судами обоснованность требований общества подтверждается представленными налоговым органом документами:

-по взаимоотношениям ООО "ПТК "СтройАльянс": ведомостью выполненных работ и услуг, Актом выполненных работ, Накладной о передаче образцов в лабораторию, Реестром перевозки материалов отбора проб;

-по взаимоотношениям с ООО "Стройбаза": сводной ведомостью выполненных работ по отбору и доставке проб, Акт выполненных работ, Отчет к Акту выполненных работ, Накладными о передаче образцов в лабораторию, Реестром перевозки материалов отбора проб, подписанным между обществом и ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза", которые также являются неотъемлемой частью Договоров, заключенных между последними.

Судами при изучении указанных документов установлено, что данные документы содержат сведения о выполненных работах ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" а именно: шурфование земельного полотна и подстилающего слоя для отбора проб песка, ПГС и щебня, отбор асфальтогранулобетонной смеси, отбор геополотна и геотекстиля. Накладные о передаче образцов в лабораторию содержат сведения об отобранных материалах и его количестве, переданных ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" в лабораторию на исследования. Реестры перевозки материалов отбора проб ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" содержат сведения о транспортных средствах, с помощью которых указанными организациями осуществлялась перевозка отборного материала в лаборатории

Так, согласно указанным Реестрам ООО "ПТК "СтройАльянс" использовало автомашины - ГАЗель и УАЗ, которые находились у ООО "ПТК "СтройАльянс" в аренде, что подтверждает сама инспекция на стр. 29 оспариваемого решения.

В подтверждение факта реальности выполнения субподрядчиками - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" вышеуказанных работ и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, обществом были представлены в рамках выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленные первичные документы, соответственно:

-по в взаимоотношениям с ООО "ПТК "СтройАльянс" - Договора, Протоколы согласования договорной стоимости работ, УПД со справками о стоимости работ и услуг;

-по взаимоотношениям ООО "Стройбаза" - Договора, Протоколы согласования договорной стоимости работ, Акты выполненных работ (КС-2), Отчеты к Акту выполненных работ, Счета-фактуры.

Судами установили, что указанные документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе наименование работ (отбор и доставка проб материалов), подписи руководителей организаций.

Судами также отмечено, что исполнение ООО "ПТК "СтройАльянс" тех или иных обязательств по Договорам подтверждается, сопроводительными документами, а именно: Протоколами согласования договорной стоимости работ, УПД со справками о стоимости работ и услуг, Ведомостями выполненных работ и услуг, Актами выполненных работ, Накладными о передаче образцов в лабораторию, Реестром перевозки материалов отбора проб, согласно которым ООО "ПТК "СтройАльянс" выполняло самостоятельные виды работ, входящие в состав строительного контроля (отбор и доставка проб материалов).

При этом судами указано, что то обстоятельство, что в выставленных ООО "ТПК "СтройАльянс" УПД в разделе наименование работ указано - строительный контроль, также не может служить доказательством привлечения ООО "ПТК "СтройАльянс" для выполнения строительного контроля, поскольку согласно представленным заявителем на выездную налоговую проверку Справкам о стоимости работ к УПД, сторонами расшифровываются именно самостоятельные виды работ, входящие в состав строительного контроля (отбор и доставка проб материалов), выполненные ООО ПТК "СтройАлтянс". Данные Справки о стоимости работ при принятии инспекцией оспариваемого решения безосновательно не были приняты во внимание, правовая оценка им налоговым органом в нарушение положений НК РФ также не давалась.

Более того, ООО "ПТК "СтройАльянс" фактически не могло осуществлять строительный контроль, поскольку не имело соответствующего членства в СРО.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не являются членами СРО правомерно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО "ИнвестХолдингСтрой" имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, субподрядчикам - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется Свидетельство о членстве ООО "Стройбаза" в СРО "Асоциация строителей "Региональный Строительный "Альянс", что свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа об отсутствии у ООО "Стройбаза" членства в СРО.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО ПТК "СтройАльянс" - Хасанова Радика Нургаяеновича (Протокол допроса от 30.01.2020 N 4), подтверждающий реальность взаимоотношений между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" по выполнению работ по отбору образцов строительных материалов использованных при строительстве дорог.

Судами правомерно отмечено, что наличие некоторых работников налогоплательщика в штате ООО "ПТК "СтройАльянс", на инженерных или рабочих (не руководящих) должностях, с официальным оформлением трудовых отношений и безналичным зачислением заработной платы на банковские карты, подтверждает, что данные предприятия в своей деятельности были абсолютно самостоятельными и не были взаимозависимы. Сотрудники-совместители реально оценивали свой труд по совместительству, юридически закрепляли данные взаимоотношения трудовыми договорами и безналичными взаиморасчетами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у ООО "Инвестхолдингстрой" реальных хозяйственных отношений с ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза", при этом судами отмечено, что работники ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" привлекались заявителем для работы по отбору проб строительного материала, используемого в строительстве автодорог, при этом для выполнения данных работ не требуется соответствующее разрешение (вступление в СРО).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ИнвестХолдингСтрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Прогресс" (субподрядчик) были заключены, подписаны и составлены в соответствующей форме Договора подряда, Акты выполненных работ КС-2, КС-3, Счета-фактуры, Товарные накладны, Отчет использованных материалов.

В оспариваемом решении (стр. 275 решения) инспекция делает вывод, что заявителем не представлены договоры и другие документы по взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс". По мнению налогового органа, это свидетельствует о формальности взаимоотношений и фиктивности документооборота между организациями.

Вместе с тем, как установлено судами вывод налогового органа о непредставлении заявителем документов (договоров подряда, актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур, товарных накладных, отчетов использованных материалов) по взаимоотношениям с ООО "СК" не соответствует действительности, поскольку в дополнение к возражениям от 02.08.2021 указанные документы заявителем были направлены в адрес налогового органа посредством Сопроводительного письма от 12.08.2021 N 14 с реестром документов и были фактически получены инспекцией.

Рассматриваемые документы получены налоговым орган 17.08.2021, т.е. до принятия оспариваемого Решения, а, соответственно налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки располагал вышеуказанными документами и был обязан учитывать их при принятии указанного решения, что сделано им не было.

Судами установлено, что ООО "СК "Прогресс" в период взаимоотношений с ООО "ИнвестХолдингСтрой" являлось действующим юридическим лицом, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладало правоспособностью, сдавало налоговые декларации, уплачивало налоги и выступало в качестве субъекта гражданских правоотношений.

При этом ссылка налогового органа на то обстоятельство, что 12.02.2020 ООО "СК "Прогресс" было исключено из ЕГРЮЛ, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение строительно-монтажных работ) в адрес ООО "ИнвестХолдингСтрой" осуществлялись ранее этой даты (в 2016, в 2017, в 2018 годах).

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что инспекция не приводит сведения о работниках по 2-НДФЛ, представленных ООО "СК "Прогресс", и не делает вывод, что у ООО "СК "Прогресс" отсутствовали в штате работники, тем самым инспекция не оспаривает, что в проверяемом налоговом периоде ООО "СК "Прогресс" обладало достаточной численностью работников для осуществления реальной финансовой деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "СК "Прогресс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан с 11.09.2015.

В силу ст. 88 НК РФ представленные ООО "СК "Прогресс" Налоговые декларации по НДС в том числе за 2-ой, за 3 ий, за 4 ый квартал 2016 года, за 3 ий, за 4 ый, квартал 2017 года, за 1 ый квартал 2018 года были предметами проведения камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан (по учету регистрации организации).

Из оспариваемого решения не следует, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан выявила ошибки и иные противоречия в представленных ООО "СК "Прогресс" Налоговых декларациях за указанный налоговый период. Следовательно, ООО "СК "Прогресс" уплачивало налоги в размерах, соответствующих своим налоговым обязательствам.

Доводы налогового органа, касающиеся взаимозависимости сторон, сами по себе, в отсутствие надлежащих доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО "ИнвестХолдингСтрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам допроса руководителя ООО "СК "Прогресс" - Хасанова Р.Н. налоговым органом были получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СК "Прогресс" по выполнению СМР.

Судами исследован довод налогового органа, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" могло самостоятельно выполнить подрядные работы, и признан несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

При этом судами отмечено, что налоговым органом в оспариваемом решении не проведен анализ объема работ применительно к возможностям ООО "ИнвестХолдингСтрой" (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период). Налоговым органом также не был учтен весь объем обязательств общества по заключенным гражданско-правовым договорам, особая специфика выполняемых работ. Налоговый орган не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что в проверяемом налоговом периоде ООО "ИнвестХолдингСтрой" располагало следующей численностью сотрудников, в 2016 год - 15 чел., в 2017 - 16 чел., в 2018 - 29 чел., в число которых входили следующие должности: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер производственно-технической службы, начальник ПТО, инженер по ОТ и ТБ, геодезист, начальник, ведущий инженер, инженер отдела строительного контроля, начальник ремонтно-строительного участка, начальник специалист по снабжению отдела производственной комплектации, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, судами установлено, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" в проверяемом налоговом периоде не располагало численностью разнорабочих, т.е. у общества отсутствовали разнорабочие, которые могли бы выполнить именно строительно-монтажные работы.

Суд также правильно отметил, что строительно-монтажные работы проводились во 2 ом, в 3 ем, в 4 ом кварталах 2016 года, в 3 ем, в 4 ом кварталах 2017 года, в 1 ом квартале 2018 года на 19ти объектах, что также подтверждает, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы на 19ти объектах без разнорабочих в штате.

Следовательно, с учетом значительного количества объектов и численности разнорабочих в штате, ООО "ИнвестХолдингСтрой" не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, в связи с чем вправе было привлечь и привлекло в действительности контрагента - ООО "СК "Прогресс", которое обладало численностью работников и привлекало сторонние организации.

При этом, как следует из материалов по данному делу, налоговым органом посредством представления в дело надлежащих доказательств не оспаривается выполнение строительно-ремонтных работ на всех рассматриваемых 19ти объектах заказчиков.

Судами также отмечено, что реальность приобретения ООО "ИнвестХолдингСтрой" подрядных услуг у ООО "СК Прогресс" налоговый орган под сомнение не ставит, с принятием Управлением расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений ООО "ИнвестХолдингСтрой" с ООО "СК "Прогресс", а, следовательно, обществом правомерно был заявлен вычет по НДС во 2 ом, в 3 ем, в 4 ом кварталах 2016 года, в 3 ем, в 4 ом кварталах 2017 года, в 1 ом квартале 2018 года по субподрядчику - ООО "СК Прогресс".

Таким образом, судами установлено, что представленные со стороны общества документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, выполнение работ, оказание услуг, их оплату и оплату контрагентами НДС), отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Налоговым органом в полной мере не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов - ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс" с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля не было установлено.

Суды обосновано отметили, что ссылка налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц. При этом факт возвращения к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан.

Налоговым органом также не представлено в материалы данного дела надлежащих доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, а данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, пришли к выводу о признании обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А65-12962/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин