Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2173/23 по делу N А57-14080/2022

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А57-14080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Виниченко Виктора Игоревича Агеева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А57-14080/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом Виниченко Виктора Игоревича Агеева Владимира Алексеевича об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела о признании Виниченко Виктора Игоревича (21.08.1989 года рождения, место рождения: г. Караганда, Казахской ССР, место регистрации: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, д.3, кв. 53, ИНН 500118342404, СНИЛС 198-542- 732 22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 заявление Виниченко Виктора Игоревича (далее - Виниченко В.И., должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Финансовый управляющий Агеев В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 630129, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 28, кв. 139, кадастровый номер N 54:35:041060:3340 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Агеева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что должник Виниченко В.И. проходит военную службу, поскольку должником статус военнослужащего не утрачен, ФГКУ "Росвоенипотека" гарантирует платежи по кредитному договору, квартира отвечает признакам единственного жилья, и, в соответствии с действующим законодательством, на указанное жилье не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Виниченко В.И. является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

07 апреля 2017 г. между Виниченко В.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 623/3840-0000265, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 939 349,84 руб., как первоначальный взнос для приобретения в индивидуальную собственность квартиры, которая приобреталась должником также с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ ФУ НИСЖОВ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

Денежные средства были перечислены на счет должника N 40817810838400000865. Право собственности должника на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 25.05.2017, в том числе право залога в пользу ПАО Банк ВТБ.

Согласно договору целевого жилищного займа от 07.04.2017 N 1612/00248032, заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека") (пункт 7 договора). ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило за гражданина - военнослужащего Банку для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту 3 616 000 руб. (стоимость квартиры).

19 сентября 2022 г. ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Виниченко В.И. задолженности в общей сумме 7 286 320, 51 руб., как обеспеченной залогом квартиры; основание приобретения: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных и средств целевого жилищного займа (с приложением) от 19.05.2017; ограничения: ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ с 19.05.2017 до полного возврата средств ЦЗЖ в случаях и в порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Финансовый управляющий имуществом должника Агеев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы имущества должника, как единственного жилья должниика.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сформированной судебной практикой Верховного Суда РФ (определения 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 и от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091, от 14.06.2022 N 305-ЭС22-1396 по делу N А41-55635/2020) и исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у Банка, требования которого включены в реестр, а потому данная квартира сама по себе не может быть исключена из конкурсной массы.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пунктом 18 Постановления N 370 жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 требование ПАО Банк ВТБ в общей сумме 7 286 320,51 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества -квартиры, в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказано правомерно.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека"); по отношению к Банку на основании кредитного договора (в данном случае - ПАО Банк ВТБ).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно Виниченко В.И., следовательно, кредитная организация (в настоящим случае - ПАБ Банк ВТБ) вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В ситуации банкротства гражданина при сохранении им статуса военнослужащего требования ФГКУ "Росовенипотека" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия оснований для возврата предоставленного ему целевого жилищного займа (пункт 1 части 2 статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"). При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеке включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что должник продолжает оставаться военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение кредита в пользу ПАО Банк ВТБ до настоящего времени надлежащим образом осуществляется ФГКУ "Росвоенипотека" за счет бюджетных средств, данное обстоятельство не является основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку действующее законодательство об ипотеке таких исключений не содержит.

Наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А57-14080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова