Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2443/23 по делу N А65-8989/2020

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайф Групп" и Алексеева Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А65-8989/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бетоника" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бетоника", ИНН 1661038421,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о привлечении Негматова Далера Давронджоновича, Лядова Максима Борисовича, Бутыревой Марины Сергеевны, Гатауллиной Лилии Рифгатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 938 036 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и от13.10.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены: Григорьев Алексей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ойл", общество с ограниченной ответственностью "Лайф Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Лайф Групп" (далее - общество "Лайф Групп"), Обидина Валентина Николаевна, Сахнюк Елена Николаевна, Алексеев Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста в пределах суммы 52 938 036 руб. на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие Обидиной В.Н., Сахнюк Е.Н., обществу "Лайф Групп", Алексееву В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Обидиной В.Н., Сахнюк Е.Н., общества "Лайф Групп", Алексеева В.Ю. в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 52 938 036 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе общество "Лайф Групп" и Алексеев В.Ю. просят принятые по обеспечительным мерам судебные акты отменить, указывая, что они не являются аффилированными с должником и контролировавшими должника лицами; в отношении общества "Лайф Групп" и Алексеева В.Ю. в рамках настоящего дела не оспаривается ни одной сделки; доказательств того, что общество "Лайф Групп" и Алексеев В.Ю. избавляются от своего имущества или иным способом пытаются уйти от возможных последствий, конкурсным управляющим не представлено. Также общество "Лайф Групп" ссылается на то, что обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований фактически приостановили хозяйственную деятельность общества, что не соответствует цели обеспечения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявивший ходатайство, 25.04.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части принятия обеспечительных мер только в отношении общества "Лайф Групп" и Алексеева В.Ю., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части наложения ареста на денежные средства на счетах общества "Лайф Групп", исходя из следующего.

Как установлено судами, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, так как ответчики в период рассмотрения обособленного спора могут произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), исходя из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворили заявление в указанном объеме.

Суд округа считает правомерными выводы судов о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 52 938 036 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах указанной суммы.

Доводы общества "Лайф Групп" и Алексеева В.Ю. в кассационных жалобах об отсутствии доказательств того, что ими предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество "Лайф Групп" и Алексеев В.Ю. не являются аффилированными и контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у них аффилированности и статуса контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - общества "Лайф Групп" наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету общества "Лайф Групп" создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в части наложения ареста на денежные средства на счетах общества "Лайф Групп" и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А65-8989/2020 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью "Лайф Групп".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бетоника" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью "Лайф Групп", отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов Н.А. Третьяков