Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15751/22 по делу N А65-8989/2020

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2016 (вх. 4614), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421), утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536), члена Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан от 24.08.2016 в отношении продажи имущества -земельного участка кадастровым номером 16:33:140406:2380 (вх. 4614).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц бывший руководитель ООО "ПТК Бетоника" Гатауллина Л.Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 года в качестве соистца по настоящему обособленному спору привлечено ООО "Аккерман Цемент".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 02.09.2022 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва отказать. удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и ООО "Аккерманн Цемент" об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и ООО "Аккерманн Цемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. с каждого.".

Конкурсный управляющий Кунин Я. А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2016 между должником (Продавец) и гражданином Мягдиевым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: земельный участк площадью 4202 кв. м., с кадастровым номером 16:33:140406:2380, по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородске сельское поселение, деревня Куюки, Жилой комплекс "Светлый".

В обосновании заявления конкурсный управляющий должника и соистец ООО "Аккерман Цемент" ссылались на то, что договор купли-продажи был заключен по заниженной цене, оплата по нему не производилась, в связи с чем просили признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2016 года ООО "ПТК "Бетоника" (продавец) по договору купли-продажи земельного участка отчужден объект недвижимости: земельный участок площадью 4202 кв. м., кадастровый номе 16:33:140406:2380, по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородске сельское поселение, деревня Куюки, Жилой комплекс "Светлый".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи указано, что стоимость земельного участка составляет 7 983 800 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в день подписания договора земельный участок был передан по акту приема-передачи. Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению, что расчет по договору будет произведен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный договор купли-продажи земельного участка передана для регистрации права в соответствии с требованиями закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан. Сведения о переходе права собственности к ответчику было внесены в публичный реестр 08.09.2016.

В дальнейшем 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также на иные объекты передана Мягдиевым А.А. в пользу Имангуловой Г.А. по договору купли-продажи от 26.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (дата заключения договора 24.08.2016, дело возбуждено 27.04.2022), в связи с чем она не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Также суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям ответчика при заключении договора купли-продажи между Мягдиевым А.А. и Имангуловой Г.А. была достигнута договоренность о том, что земельный участок будет приобретаться совместными усилиями и в дальнейшем часть будет передана Имангуловой Г.А. в долевую собственность.

Суд первой инстанции установил, что оплата по договору купли-продажи частично произведена ООО "ГеоХим" (исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020), что подтверждается выпиской с расчетного счета должника от 05.09.2016 в общей сумме 5 283 800 рублей и данный факт кем-либо не оспаривается, также сумма в размере 100 000 рублей внесена Мягдиевым А.А. непосредственно в кассу ООО "ПТК "Бетоника", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 05.09.2016.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, предварительным договором купли-продажи земельного участка от 20.08.2016 стороны договорились о проведении расчетов в следующем порядке: денежные средства в размере 5 283 800 рублей оплачиваются Мягдиевым А.А. до подписания основного договора купли-продажи земельного участка; оставшаяся часть суммы в размере 2 700 000 рублей будет погашена в срок до 30.09.2016 путем предоставления отступного/переуступки права по договору участия в долевом строительстве N К-5-7-14 от 12.02.2016 объекта недвижимости, а именно: квартира N14, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Куюки, жилой комплекс "Светлый", квартал 5, дом 7.

Также суд первой инстанции установил, что 31.08.2016 Имангулов Рамиль Римерович, Имангулова Гульнара Азатовна, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей и ООО "ПТК "Бетоника", в лице генерального директора Гатауллиной Лилии Рифкатовны заключили договор об уступке права требования, согласно которого передаваемое право требования на квартиру N 14 по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Куюки, жилой комплекс "Светлый", квартал 5, дом 7, оценивается сторонами в размере 2 600 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка по последующему оформлению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в пользу Имангуловой Гульнары Азатовны по договору купли-продажи от 26.03.2019 совершена на возмездной основе, обязательства со стороны покупателя исполнены своевременно и в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской от 26.03.2019 данной Мягдиевым А.А. При этом для приобретения долей по договору купли-продажи имущества от 26.03.2019, Имангулова Г.А. произвела отчуждение имущества в виде 1/2 доли на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Пензенская обл., г.Кузнецк, ул. Осипенко, д. 52. Таким образом, Имангулова Г.А. имела финансовую возможность для приобретения долей на земельный участок и расположенные на нем объекты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по заключению совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что участниками сделки были нарушены условия договора, заявитель указывает на отчуждение земельного участка по цене ниже рыночной, по мнению конкурсного управляющего совершенными действиями были нарушены имущественные права кредиторов.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и нарушении процедуры рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел мотивированных доводов, которые указывали бы собственно на фальсификацию спорных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так в тексте обжалуемого судебного акта названы причины отказа в удовлетворении поступившего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для проведения такой экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка с Мягдиевым А.А. совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

В то же время, сделка между Мягдиевым А.А. и Имангуловой Г.А. (договор купли-продажи от 26.03.2019) не является сделкой должника, не образует единую сделку (цепочку сделок) с предшествующей, поскольку совершена через значительный период времени, не доказана цель отчуждения имущества опосредованно последнему приобретателю, не доказана заинтересованность Мягдиева А.А., Имангуловой Г.А., цель причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и соистца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-8989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова