Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2005/23 по делу N А55-16226/2020

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-16226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Даниловой Ольги Юрьевны - Ефремовой М.В., доверенность от 29.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А55-16226/2020

по ходатайству о завершении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Ольги Юрьевны, ИНН 632103776958,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ольга Юрьевна (далее - Данилова О.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 1 863 556,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 Данилова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Даниловой О.Ю. Данилова О.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Даниловой О.Ю. Овчинникова Е.А. просит обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт о не применении в отношении Даниловой О.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Даниловой О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед заявителем жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Даниловой О.Ю., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, судом первой инстанции было установлено следующее.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.08.2020.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО РОСБАНК и ФНС России в общем размере 1 941 113,41 руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры в размере 76 463,60 руб., погашены в полном объеме.

В представленном финансовым управляющим отчете указано, что в результате проведенного анализа за исследуемый период выявлены сделки и действия (бездействия) Даниловой О.Ю., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Даниловой О.Ю.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Между тем, законных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции не обнаружено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный между Даниловой О.Ю. (продавец) и Петраченко Татьяной Игоревной (покупатель), по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество - автомобиль ПЕЖО 308, Год выпуска: 2008, VIN: VF34C5FWC55235720, Цвет: Белый; применены последствий признания сделки недействительной.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что Петраченко Т.И. транспортное средство возвращено и передано финансовому управляющему. Указанное имущество реализовано на торгах по цене 256 800 руб. 10 коп., денежные средства поступили на счет должника, произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 178 836,50 руб. (9,21%).

При этом судом первой инстанции отмечено, что, исходя из пропорционального отношения стоимости ТС (256 800 руб. 10 коп.) и размером реестра (1 941 113,41 руб.), совершение спорной сделки не являлось причиной банкротства и не может быть признано злостным уклонением должника от исполнения обязанностей.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела в реестр не включены кредиторы, требования которых основаны на признанной недействительной сделке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу судом первой инстанции не установлены; какие-либо доказательства фактического наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Даниловой О.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, либо совершением им действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом апелляционный суд указал, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае материалами дела и представленным финансовым управляющим отчетом подтверждается, что имущество (транспортное средство ПЕЖО 308, год выпуска: 2008, VIN: VF34C5FWC55235720), отчужденное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим, вырученные денежные средства фактически направлены на погашения требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов не включены кредиторы, требования которых основаны на признанной недействительной сделке, а заявителем в свою очередь не обосновано, какие именно негативные последствия для конкурсной массы повлекли действия должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника, связанные с заключением оспоренной сделки, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы, не вызвали существенного затруднения конкурсных процедур, значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения должника, согласно которым заключение договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства было вызвано сложным финансовым положением должника в конкретный момент времени, должник утверждал, что им не прекращалось исполнение обязательств перед кредиторами, кредитный договор с ПАО РОСБАНК, составляющий наибольшую сумму долга, заключен позднее даты продажи спорного автомобиля (кредитный договор от 20.09.2019 N 2503Q429KDN101813170 на сумму 1 500 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего со ссылкой на установление признаков преднамеренного банкротства (Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.03.2021), т.к. они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку установление указанных признаков, согласно содержанию заключения, обусловлено лишь установлением финансовым управляющим факта заключения должником ууказанного договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства, оценка обстоятельств и последствий заключения которого приведена.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации и освобождении Даниловой О.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам прав и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Даниловой О.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А55-16226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова