Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-20516/22 по делу N А55-16226/2020

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-16226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Овчинниковой Е.А на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры

по делу о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Ольги Юрьевны, ИНН 632103776958,

при участии в судебном заседании:

представитель Даниловой Ольги Юрьевны - Ефремова М.В., доверенность 29.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 1 863 556,32 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 28.11.2022 следующего содержания:

"Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества Даниловой Ольги Юрьевны, 12.08.1972 года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН 632103776958, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 011-753-670-25, адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Туполева, д.17, кв.10,11.

Освободить Данилову Ольгу Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны прекратить.

Перечислить Овчинниковой Елене Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по чеку-ордеру от 08.06.2020 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение N 310485 от 09.06.2020), по реквизитам указанным в заявлении.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Даниловой Ольги Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Даниловой Ольги Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.08.2020.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО РОСБАНК и ФНС России в общем размере 1 941 113,41 руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры в размере 76463,60 руб., погашены в полном объеме.

В представленном финансовым управляющим отчете указывает, что в результате проведенного анализа за исследуемый период выявлены сделки и действия (бездействие) Даниловой Ольги Юрьевны, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Даниловой Ольги Юрьевны.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный Даниловой Ольгой Юрьевной (Продавец) и Петраченко Татьяной Игоревной (Покупатель), согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество: - автомобиль ПЕЖО 308, Год выпуска: 2008, VIN: VF34C5FWC55235720, Цвет: Белый, применены последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что Петраченко Татьяной Игоревной транспортное средство возвращено и передано финансовому управляющему. Указанное имущество реализовано на торгах по цене 256 800 руб. 10 коп. Денежные средства поступили на счет должника, произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 178 836,50 руб. (9,21%).

При этом судом первой инстанции отмечено, что исходя из пропорционального отношения стоимости ТС (256 800 руб. 10 коп.) и размером реестра (1 941 113,41 руб.) совершение спорной сделки не являлось причиной банкротства и не может быть признано злостным уклонением должника от исполнения обязанностей.

Также суд первой инстанции констатировал, что в рамках настоящего дела в реестр не включены кредиторы, требования которых основаны на признанной недействительной сделке.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рамках данного банкнотного дела признана недействительной сделка, совершенная должником в период нахождения в кризисной финансовой ситуации, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Судебная коллегия, считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, высшей судебной инстанцией разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, из материалов и представленного финансовым управляющим отчета следует, что имущество (транспортное средство ПЕЖО 308, год выпуска: 2008, VIN: VF34C5FWC55235720) проданное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим, вырученные денежные средства фактически направлены на погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела в реестр не включены кредиторы, требования которых основаны на признанной недействительной сделке, а заявителем в свою очередь не обосновано, какие именно негативные последствия для конкурсной массы повлекли действия должника.

Таким образом, действия должника, связанные с заключением оспоренной сделки, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы, не вызвали существенного затруднения конкурсных процедур, значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела о банкротстве (заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда определением от 23.03.2021, по существу спор разрешен определением от 24.06.2021, автомобиль добровольно возвращен ответчиком в конкурсную массу, решением от 16.07.2021 финансовым управляющим уже произведена его оценка).

Согласно объяснениям должника, заключение упомянутого договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства, вызвано сложным финансовым положением должника в конкретный момент времени, должник утверждал, что им не прекращалось исполнение обязательств перед кредиторами, кредитный договор с ПАО РОСБАНК, составляющий наибольшую сумму долга, заключен позднее даты продажи спорного автомобиля (кредитный договор от 20.09.2019 N 2503Q429KDN101813170 на сумму 1 500 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на установление признаков преднамеренного банкротства (Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.03.2021), по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку установление указанных признаков, согласно содержанию заключения, обусловлено лишь установлением финансовым управляющим факта заключения должником упомянутого договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства, оценка обстоятельств и последствий заключения которого приведена.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении заявитель указывает лишь на факт совершения Даниловой О.Ю. сделки, в результате применения последствий недействительности которой отчужденное имущество фактически возвратилось в конкурсную массу, указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут в данном случае, по мнению судебной коллегии, служить единственным основанием для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением должником своими правами, либо совершением им действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и освободил Данилову О. Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу N А55-16226/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова