Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-1991/23 по делу N А55-29747/2018

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-29747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мелкадзе Т.В., доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А55-29747/2018

по заявлению (вх N 326694 от 23.11.2021) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Жарких Максима Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй", г. Самара, ИНН 6316179161,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 ООО "СДЦ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - председателя ликвидационной комиссии ООО "СДЦ Строй" Жарких Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 731 748 784,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. о привлечении Жарких М.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Жарких М.А. к субсидиарной ответственности являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной жалобы представитель ГК "АСВ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Жарких М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СДЦ Строй" было создано и зарегистрировано 16.10.2012.

По сведениям из ЕГРЮЛ, Жарких М.А. является единственным участником ООО "СДЦ Строй", исполнял обязанности директора ООО "СДЦ Строй", в соответствии с принятым решением о ликвидации юридического лица был назначен председателем ликвидационной комиссии ООО "СДЦ Строй", следовательно, по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении Жарких М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что при подготовке к проведению торгов по реализации недвижимого имущества должника выяснилось, что председателем ликвидационной комиссии ООО "СДЦ Строй" Жарких М.А. конкурсному управляющему не была передана часть технической документации объектов, отсутствие которой затрудняет реализацию имущества, а именно: разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанной территории; сведения о градостроительном плане земельного участка; проектная документация по строительству объектов капитального строительства; технические условия подключения к сетям, проекты технологических подключений.

По мнению заявителя, отсутствие указанных документов значительно затрудняет привлечение потенциальных покупателей имущества, предлагаемого к реализации на торгах, их наличие является одним из необходимых условий приобретения объектов подобного рода; не передача документов затрудняет формирование конкурсной массы, что, как полагает конкурсный управляющий, в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Жарких М.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что 03.12.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено объявление N 7788949, согласно которому недвижимое имущество должника реализовано путем его продажи с торгов, определен победитель, и каких-либо доказательств невозможности реализации объектов недвижимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; в материалы дела не представлено доказательств наличия реальных покупателей недвижимого имущества по более высокой цене; наличие либо отсутствие разрешительной документации на объекты недвижимости не влияет на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что покупателю объектов недвижимости должника или иным потенциальным покупателям была необходима техническая и разрешительная документация на объекты недвижимости. Заявление конкурсного управляющего о том, что отсутствие запрошенных документов затрудняет привлечение потенциальных покупателей носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме этого, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по передаче всей необходимой документации конкурсному управляющего исполнена.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме этого, в качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на необращение Жарких М.А. в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СДЦ Строй" по состоянию на 30.09.2017 кредиторская задолженность предприятия составляла 648 839 тыс. руб. в том числе долгосрочные обязательства 497 725 тыс. руб., текущие обязательства (займы и кредиты, кредиторская задолженность) 151 114 тыс. руб.

Долгосрочные обязательства должника в общем размере 497 725 тыс. руб. основного долга на конец анализируемого периода представлены обязательствами перед АО АКБ "ГАЗ-БАНК":

- кредитным договором N 6287кл от 25.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015, 24.04.2015, 01.07.2015, 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016, 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г.), задолженность - 80 000 тыс. руб.;

- кредитным договором N 6339кл от 09.07.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 г., 19.01.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 24.06.2016 г., 12.12.2016 г., 02.03.2017 г., 01.03.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 17.08.2016 г., договором залога недвижимого имущества от 03.03.2015 г., договором залога недвижимого имущества от 04.12.2014 г., задолженность - 230 224 тыс. руб.;

- кредитным договором N 6433 от 25.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2015 г., 07.09.2015 г.. 25.12.2015 г., 29.02.2016 г., 05.08.2016 г., 01.03.2017 г., 01.03.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества N 6433-3 от 17.01.2014 г., задолженность - 170 000 тыс. руб.;

- кредитным договором N 6584кл от 28.10.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015 г., 24.04.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016 г., 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г., 02.04.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 20.04.2016, задолженность - 17 502 тыс. руб.

Срок исполнения обязательств по указанной задолженности в соответствии с дополнительными соглашениями был продлен до конца 2018 г.

Заемные средства должника в размере 187 991 тыс. руб. были представлены задолженностью по договорам краткосрочных займов и процентами по кредитным договорам, заключенными с АО АКБ "ГАЗБАНК", которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ООО "СДЦ Строй" в размере 218 836 558,28 руб.

Между ООО "СВГК" и ООО "СДЦ Строй" был заключен договор N УР0002-16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.05.2016 г. Соответствующие акты выполнения работ по договору были подписаны 20.12.2017 г. После проведенной частичной оплаты задолженность ООО "СДЦ Строй" перед ООО "СВГК" составляла 519 181,57 руб. Срок исполнения обязательств в соответствии с указанным договором наступил 18.01.2018, однако обязательство не было исполнено. В дальнейшем требование ООО "СВГК" в размере 519 181,57 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. по делу N А55-29747/2018 было включено в реестр требований кредиторов ООО "СДЦ Строй".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в данном случае должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанного обстоятельства, в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления за неподачу (несвоевременную подачу) заявления контролирующим должника лицом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату, обозначенную конкурсным управляющим в качестве даты, когда ответчик, по его мнению, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности на основании п. 61.12 Закона о банкротстве, существенное значение имеют положения п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса, указывая на то, что по состоянию на 30.09.2017 кредиторская задолженность предприятия составляла 648 839 тыс. руб.

Признавая данный довод несостоятельным, суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П которым разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В данном случае судами было установлено, что основной задачей в процессе руководства предприятия Жарких М.А. являлся поиск инвестора для завершения строительства объектов недвижимости, поэтому в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника по строительству жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности должника), при осуществлении которой большую роль играет своевременное окончание этапов строительства и их своевременное финансирование.

Вместе с тем, в период 2017-2018 г.г. отмечалось усугубление кризиса в строительной отрасли, что подтверждается большим количеством банкротящихся строительных компаний, снижением госзаказов в строительной отрасли; 11.07.2018 ЦБ РФ лишил лицензии АО АКБ "ГАЗБАНК", что, в свою очередь, привело к невозможности оформления пролонгации сроков исполнения условий кредитных договоров, которые до этого времени пролонгировались несколько раз.

При этом судами было установлено, что обязательства по погашению задолженности перед основным кредитором АО АКБ "ГАЗБАНК" не являются новыми, т.е. возникшими в период, когда у директора возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кредитные договоры с банком заключены в 2013-2014 годах.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения Жарких М.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

при этом судами было принято во внимание, что согласно Анализа показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год, на указанную дату у должника были активы на суммы: 310 834 000 руб. (основные средства), 197 228 000 руб. (дебиторская задолженность) и др. Общая сумма активов составляла 494 820 000 руб.

Вместе с тем, в период руководства должником Жарких М.А. каких-либо существенных ухудшений финансовых показателей должника не произошло с момента возникновения просроченных обязательств: директор осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключая договоры с контрагентами; согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составили - 522 332 000 руб. (увеличены по сравнению с показателями 2017 года), при кредиторской задолженности в размере - 497 725 000 руб., и заявителем документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ввиду того, что меры, предпринятые им для поиска и привлечения к строительству инвесторов, не привели к ожидаемым результатам, в связи с чем 12.09.2018 им и было принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2022, председателем ликвидационной комиссии он и был назначен.

По мнению судебных инстанций, с момента возникновения просроченных обязательств перед АО "ГазБанк" каких-либо существенных ухудшений финансовых показателей должника не произошло. Банкротство должника наступило по объективным причинам, непосредственно не связанным с неэффективным управлением директором должника.

Совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку вина в действиях Жарких М.А. материалами дела не установлена.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должником доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, которые могли послужить основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату, обозначенную конкурсным управляющим в качестве даты, когда ответчик, по его мнению, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе связанные с деятельностью должника, учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику деятельности должника, а также не предоставление доказательств противоправных виновных действий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А55-29747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова