|
28 апреля 2023 г.
|
Дело N А65-29088/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "Камско-Устинский гипсовый рудник" - Соколовой Ю.В. (14.12.2022),
Малеевой Светланы Анатольевны - лично (паспорт), Якушиной Е.В. (доверенность от 25.04.2023),
Белянкиной Зинаиды Владимировны - Якушиной Е.В. (доверенность от 25.04.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белянкиной Зинаиды Владимировны, акционерного общества "Камско-Устинский гипсовый рудник", Малеевой Светланы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023
по делу N А65-29088/2019
по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление Малеевой Светланы Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 Малеева Светлана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление акционерного общества "Камско-Устинский гипсовый рудник" (кредитор) о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 05.04.2019 от продавца - Каримова Н.Х. к формальному покупателю автомобиля - Белянкиной 3.В., а также действия должника - Малеевой С.А. по передаче денежных средств в размере 790 000 руб. в части определения покупателя автомобиля Белянкиной З.В. недействительными, прикрывающими сделку купли-продажи автомобиля за счет должника Малеевой С.А. с иным субъектным составом: от реального продавца - Каримова Н.Х. к фактическому покупателю - должнику Малеевой С.А., в применением к прикрываемой сделке правил, признанием договора от 05.04.2019 в ином субъектом составе - как совершенной с покупателем Малеевой С.А., с переводом на должника Малееву С.А., прав и обязанности покупателя автомобиля по договору от 05.04.2019, с применением последствий недействительности сделки в виде признания автомобиля OPEL ANTARA, VIN-XUULH6E01C0001791, г/н К 511 КР 116 RUS приобретенным в собственность Малеевой С.А, с обязанием Белянкиной З.В. возвратить автомобиль OPEL ANTARA, VIN -XUULH6E01C0001791, г/н К 511 КР 116 RUS в конкурсную массу должника Малеевой С.А. и включить автомобиль в конкурсную массу должника Малеевой С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 заявление АО "Камско-Устинский гипсовый рудник" удовлетворено, признана недействительной сделка, выразившаяся в регистрации должником - Малеевой С.А транспортного средства OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791, на Белянкину З.В. Применены последствия недействительности сделки, в виде признания права собственности на транспортное средство OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791за должником Малеевой С.А. Распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 изменено. Изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: "Удовлетворить заявление АО "Камско-Устинский гипсовый рудник". Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 года выпуска, заключенный между Каримовым Назифом Хабировичем (продавец) и Белянкиной Зинаидой Владимировной (покупатель), в части признания покупателем Белянкиной Зинаидой Владимировной. Установить покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 года выпуска, Малееву Светлану Анатольевну.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Белянкина З.В., Малеева С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, мотивируя тем, что должник стороной сделки не являлся, отсутствие у Белянкиной З.В. водительских прав, не лишает ее права собственности на транспортное средство, исполнение по сделке предоставлялось ответчиком на личные сбережения, а не должником, признаки необходимые для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны. Кроме того заявители не согласны с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен.
Кредитором АО "Камско-Устинский гипсовый рудник" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по основаниям, указанным в жалобе.
Финансовый управляющий направил отзыв на кассационные жалобы, в котором указал на то, что вопрос о правомерности кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель кредитора, Малеева С.А., представитель Малеевой С.А. и Белянкиной З.В. поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Белянкина З.В. (покупатель) в лице Малеевой С.А. по нотариальной доверенности, заключила договор купли-продажи от 05.04.2019 с Каримовым Н.Х. (продавец), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 г.в.
Конкурcному кредитору в процессе производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника стало известно, что должник - Малеева С.А., допущена к управлению согласно страховому полису, выданному СПАО "Ингосстрах" N 5014086522 автомобилем OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 г.в. При этом собственником данного автомобиля должник не является, собственником указана Белянкина З.В. Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращение взыскания на имущество должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор купли-продажи от 05.04.2019 является притворным, прикрывающим собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника и применительно к признакам притворности по субъектному составу признал сделку недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительности того, что оспариваемая сделка имеет признаки притворной, так как фактически она прикрывала собой сделку по приобретению Малеевой С.А. в собственность автомобиля OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791, но указал, что в соответствии со статьями 454, 209 ГК РФ, в качестве признания сделки недействительной надлежит указать покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 должника, что является достаточным последствием признания сделки в указанной части недействительной, при этом отсутствуют основания как для признания за должником права собственности на транспортное средство, так и необходимости обязания Белянкиной З.В. возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку последнее не выбывало из фактического владения должника. В связи с чем изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4).
Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.
Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заключен договор купли-продажи 12.11.2017 на приобретение Белянкиной З.В. автомобиля Хонда CRV VIN SHSRE78708U005474, год выпуска 2008, цвет: темно-серый у Камалова Дениса Глебовича по цене 650 000 руб. с расчетом в наличной форме. Затем, заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2019 автомобиля HONDA CRV, гос. номер В 907 НС 716 RUS, VIN - SHSRE78708U005474 между Кравченко Д.И. (покупатель) и Белянкиной З.В. (продавец) в лице Малеевой С.А. по доверенности, и как следствие, оспариваемый договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN -XUULH6E01C0001791, 2012 г.в., заключенный между Каримовым Н.Х. (продавец) и Белянкиной З.В. (покупатель) в лице Малеевой С.А. по нотариальной доверенности. Из договоров следует, что все действия по продаже первого автомобиля и покупке второго автомобиля, являющегося предметом спора, от имени ответчика Белянкиной З.В. осуществляла непосредственно сама должник Малеева С.А. Оспариваемое оформление прав по договору купли-продажи от 05.04.2019, в котором на стороне покупателя выступила ответчик Белянкина З.В., заключен в период подозрительности за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в результате совершения спорной сделки автомобиль поступил в собственность не должника, а заинтересованного по отношению к нему лица (матери).
В подтверждении факта притворности сделки в части субъектного состава суды установили также, что из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А65-4569/2016 следует, что первый продавец Камалов Д.Г. является аффилированным лицом с должником, поскольку они входят в одну группу лиц ООО "Ойлтэк". Более того, Камалов Д.Г. до оформления договора купли-продажи от 12.11.2017 на Белянкину З.В., ранее еще с 13.05.2016, согласно полису ОСАГО АО СО Талисман NЕЕЕ N0720939676 от 06.05.2016, заключенному в г. Зеленодольск, предоставил право пользования автомобилем XOHДA К511КР Малеевой С.А. с 13.05.2016 по 12.05.2017. Пользование таким автомобилем должником до оформления его на мать также подтверждается фактом совершения ДТП 30.01.2017 с потерпевшим Халимуллиным А.Р.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, нераскрытие ответчиком источника оплаты за автомобиль по состоянию на 12.11.2017 (приобретение первого автомобиля), так и на 05.04.2019 и все обстоятельства расчетов, в том числе связанные с содержанием, его эксплуатацией, а также оплатой штрафов за нарушение ПДД, транспортного налога, нахождении ответчика на пенсии (ежемесячная пенсия в размере 26 795 руб. 45 коп.), отсутствие права управления транспортным средством, а также, принимая во внимание, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед кредиторами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу о притворном характере действий Белянкиной З.В. по оформлению автомобиля в свою собственность (приобретение автомобиля от своего имени), при том, что автомобиль фактически приобретен должником и находится в его постоянном пользовании, то есть, оформлен на заинтересованное лицо в целях избежать обращения взыскания кредиторов должника на данное имущество.
Цель причинения вреда кредитором посредством избежания включения в конкурсную массу должника актива следует из действий по оформлению приобретаемых автомобилей на ответчика Белянкину З.В. как 12.11.2017, так и 05.04.2019 после возникновения просроченного долга должника, возникшего с 18.12.2015 и при банкротстве основного заемщика (дело А65-30648/2016), и состоявшегося по иску кредитора судебного взыскания в солидарном порядке с ООО "ДизельМаркет", Малеевой С.А., ООО "ЧулпанТрейд", Шарафутдинова Д.В., ООО "Ойлтэк" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 19.12.2014 (решение Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2016). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Ссылка Малеевой С.А. на отсутствие у неё финансовой возможности оплаты по спорному договору, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что должник имела постоянный доход. Кроме того, все действия по оформлению автомобиля, получению и передаче денег и дальнейшему использованию автомобиля, оплата бензина, оплате и оформлению страховки осуществлялись непосредственно Малеевой С.А. с оформлением доверенности (подписание договора продажи 26.02.2019 и получение денег, подписание и получение денег по страховому возмещению, подписание договора покупки 05.04.2019 и передача денег).
Сведений о раскрытии должником факта постоянного использования автомобиля, его принадлежности заинтересованному лицу матери и копий договоров в основание его приобретения ранее 2022 года в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки притворной по субъектному составу, так как фактически она прикрывала собой сделку по приобретению Малеевой С.А. в собственность автомобиля OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791.
Доводы заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.
В рассмотренном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку при обращении с заявлением кредитор сослался на ничтожность спорных сделок на основании общих норм ГК РФ (статьи 10, 168 и 170). Суды также признали сделку притворной на основании пункта 2 ст
