Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2023 г. N Ф06-2804/23 по делу N А12-24794/2019

г. Казань

03 мая 2023 г.

Дело N А12-24794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Камышинский" Григорьева Антона Игоревича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А12-24794/2019

по ходатайству конкурсного управляющего СПК "Камышинский" Григорьева Антона Игоревича об утверждении положения о сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Камышинский" (ОГРН 1023404967123, ИНН 3410001130),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Камышинский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в отношении СПК "Камышинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК "Камышинский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Григорьев А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (лот N 1 - дебиторская задолженность Фомина Василия Александровича в пользу СПК "Камышинский" в размере 579 923 руб., лот N 2 - дебиторская задолженность Столбового Виктора Александровича в пользу СПК "Камышинский" в размере 1 332 671 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 утвержден порядок продажи имущества СПК "Камышинский" в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

- исключен из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества порядка СПК "Камышинский" Лот N 2 (Дебиторская задолженность Столбового Виктора Александровича в пользу СПК "Камышинский" на основании определения арбитражного суда от 27.05.202 по делу А12-24974/2019 в сумме 1 332 671 руб.),

- в п. 2.23 установлено - "В случае отсутствия заявок на участие в торгах, в установленный срок, величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10%. Срок действия цены предложения, по истечении которого последовательно снижается цена 5 календарных дней".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Камышинский" Григорьева Антона Игоревича об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, оставив определение суда первой инстанции в силе.

По мнению кассатора, дебиторская задолженность в отношении Фомина В.А. подлежит реализации с торгов, поскольку прошло достаточно времени по принудительному взысканию службой судебных приставов. Исполнительное производство в отношении Фомина В.А. до настоящего времени не исполнено. Не решение вопроса с дебиторской задолженностью приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. В материалах дела отсутствуют ответы из ГИБДД и Управления Росреестра в подтверждение наличия имущества у Фомина В.А. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 по делу А12-24794/2019 с Фомина Василия Александровича в пользу СПК "Камышинский" была взысканы денежные средства в размере 579 923 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу N А12-24794/2019 со Столбового Виктора Александровича в пользу СПК "Камышинский" взысканы денежные средства в размере 1 332 671 руб.

Конкурсный управляющий СПК "Камышинский" предложил собранию кредиторов согласовать порядок продажи дебиторской задолженности Фомина В.А. и Столбового В.А.

На собрании кредиторов 23.08.2022 принято решение не утверждать порядок продажи имущества СПК "Камышинский".

Единственным кредитором, принявшим участие в собрании кредиторов 23.08.2022 и голосовавшим против утверждения Положения, является мажоритарный кредитор должника УФНС России по Волгоградской области (94,64% голосующих кредиторов).

23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от уполномоченного органа с необходимостью проведения мероприятий по списанию нереальной к взысканию дебиторской задолженности Столбового Виктора Александровича.

24.08.2022 решением конкурсного управляющего дебиторская задолженность Столбового Виктора Александровича в размере 1 332 671 руб., взысканная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу N 12-24794/2019 списана в связи с признанием ее невозможной к взысканию.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Камышинский" в предложенной им редакции с исключением Лота N 2 в виду его списания.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на собрании кредиторов не утверждено Положение о продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), а представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.И. не противоречит нормам действующего законодательства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего за исключением Лота N 2 в связи его списанием, п. 2.23 (величина снижения начальной цены продажи имущества должника 5%), указав шаг аукциона 10%.

Отменяя судебный акт первой инстанции апелляционный суд, отметил следующее.

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Если согласия получено не было, такое право у конкурсного управляющего отсутствует. В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено. В таком случае, по общему правилу, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на исполнение судебного акта о взыскании.

В данном деле в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Волгоградской области и ПАО "Волгоградэнергосбыт". Мажоритарный кредитор - УФНС России по Волгоградской области согласия на продажу права требования к Фомину В.А. не давал, а, напротив, на собрании кредиторов 23.08.2022 принял решение не утверждать Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности. Факт принятия указанного решения конкурсным управляющим не оспаривается. Указанное решение собрания кредиторов от 23.08.2022 не оспорено и не признано недействительным.

Апелляционным судом отмечено, что утверждение Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.А. арбитражным судом могло иметь место исключительно в случае, если бы собранием кредиторов СПК "Камышинский" было принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи, однако собранием кредиторов, напротив, принято решение не утверждать соответствующее Положение.

Также отметил, что единственным основанием для преодоления решений собраний кредиторов, не давших согласие на уступку прав требования могло бы являться наличие в поведении кредиторов признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Однако доказательства, подтверждающие злоупотребление мажоритарным кредитором УФНС России по Волгоградской области правом при голосовании на собрании кредиторов против утверждения Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, которое могло бы являться основанием для отказа в защите его прав и для утверждения соответствующего требованиям закона Положения в редакции конкурсного управляющего (статья 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства получения большей денежной суммы в случае продажи дебиторской задолженности Фомина В.А., а не погашения соответствующей задолженности в исполнительном производстве.

Денежные средства с Фомина В.А. в размере 579 923 руб. взысканы в рамках настоящего банкротного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в качестве применения последствий признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенного между Фоминым В.А. и СПК "Камышинский". Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России "Банк данных исполнительных производств", в отношении Фомина В.А. на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше определения суда, Алтуфьевским ОСП по г. Москва возбуждено исполнительное производство N 207568/21/77028-ИП от 07.12.2021 (сводное исполнительное производство N 207568/21/77028-СП).

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, за Фоминым В.А. зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества.

То есть возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет имущества дебитора в рамках исполнительного производства имеется, что подтверждает отсутствие в действиях мажоритарного кредитора признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве условий реализации дебиторской задолженности должника на торгах, конкурсный управляющий обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности Фомина В.А. в исполнительном производстве, он не имеет права организовывать и проводить торги по продаже соответствующего имущества, включенного в конкурсную массу должника до тех пор, пока исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства станет невозможным.

Только в этом случае поведение кредитора, препятствующего реализации дебиторской задолженности с торгов, будет иметь признаки злоупотребления правом.

Как отметил апелляционный суд, положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.А. не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исполнительное производство по взысканию задолженности с Фомина В.А. не завершено. В случае, если дебиторская задолженность Фомина В.А., выставленная на торги, будет частично погашена в исполнительном производстве, размер указанной задолженности уменьшится, что повлечет невозможность ее реализации на торгах в первоначально заявленном размере.

В то же время, спрос на имущество, реализуемое на торгах, может иметь место только в случае, если эффективность и целесообразность приобретения соответствующего имущества оценивается потенциальными покупателями относительно высоко, в том числе, исходя из номинала дебиторской задолженности.

При этом если должник получит удовлетворение своих требований к Фомину В.А. в рамках исполнительного производства в период проведения торгов, номинальная стоимость дебиторской задолженности уменьшится, что может нарушить права и законные интересы потенциальных покупателей имущества в случае, если на момент поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в исполнительном производстве, заявки на участие в торгах уже будут приняты, либо имущество будет реализовано по итогам проведения торгов.

У потенциального победителя торгов в таком случае будет законное основание для отказа от заключения договора, поскольку информация о предмете торгов (номинальном размере дебиторской задолженности) не являлась достоверной.

Апелляционным судом также учтено, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.А. не содержит условий о том, каким образом гарантируются права покупателей в таком случае (в частности, условия о резервировании денежных средств в размере дебиторской задолженности для последующего их возмещения покупателям в части, на которую уменьшится номинальная стоимость дебиторской задолженности, реализуемой на торгах) либо информация о том, что по итогам торгов размер уступаемой задолженности может быть уточнен на сумму уже исполненного.

Учитывая изложенное, Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.А. в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не подлежало утверждению судом первой инстанции также по той причине, что при проведении торгов по продаже соответствующего имущества согласно его условиям имеется высокий риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц (покупателей).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.А. удовлетворению не подлежало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А12-24794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков